Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-932/2022

г. Хабаровск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 25.10.2021 № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Горводоканал» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом ЭВ № 791678;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15011, диплом 107705 0219848;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), в соответствии с которым просит признать незаконным предписание от 25.10.2021 № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к пояснениям с приложенными документами.

До начала судебного заседания от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом пояснений и представленного дополнения к пояснениям, представлены дополнительные документы.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от 08.05.2019 № 123, с учетом распоряжений от 03.06.2019 № 142, от 24.06.2019 № 149 в период с 27.05.2019 по 22.07.2019 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая, выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2019 № 08-013/2019, из которого следует, что МУП «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод четырьмя выпусками:

-   выпуск № 1 (р. Амур, головные очистные сооружения канализации (ГОСК) пос. Менделеева г. Комсомольск-на-Амуре) - хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды;

-   выпуск № 2 (р. ФИО4, станция биологической очистки сточных вод участка Комсомольск-Сортировочная) - хозяйственно-бытовые сточные воды;

-    выпуск № 3 (руч. Безымянный, сброс сточных вод (после неполной механической очистки) от жилых домов квартала Малая Хапсоль г. Комсомольск-на-Амуре) - хозяйственно-бытовые сточные воды;

- выпуск № 4 (р. ФИО4, сброс сточных вод (без очистки - очистные сооружения разрушены) от жилых домов микрорайона Западный г. Комсомольск-на-Амуре) - хозяйственно-бытовые сточные воды.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 22.07.2019 № 08-013/2019-3 с требованием в срок до 03.08.2020 устранить допущенные нарушения требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, частей 1,4 статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), части 3 статьи 22, части 3 статьи 23, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

На основании распоряжения от 17.08.2020 № 343 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения МУП «Горводоканал» предписания от 22.07.2019 № 08-08-013/2019-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2020 № 09-039/2020 и установлено, что предписание от 22.07.2019 № 08-08-013/2019-3 предприятием не исполнено, в связи с чем выдано предписание от 15.09.2020 № 09-039/2020-1 с требованием в срок до 04.10.2021 устранить те же нарушения, которые отражены в акте проверки от 15.09.2020 № 09-039/2020.

Решением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2021 № 88 с целью проверки исполнения предприятием предписания от 15.09.2020 № 09-039/2020-1 назначено проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки, проведенной в период с 12.10.2021 по 25.10.2021 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № 09-112/2021х установлено, что требования предписания от 15.09.2020 № 09-039/2020-1 не выполнены.

Так, установлено, что:

- пользование водным объектом р. ФИО4 (

<

...>), в части сброса сточных вод (выпуск № 4) осуществляется предприятием без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью (решение о предоставлении водного объекта в пользование), тем самым нарушены требования статей 8, 9, части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ; 

- пользование водным объектом р. ФИО4 (выпуск № 2, 4) и ручья Безымянный (выпуск № 3) в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края предприятие осуществляет без утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса, с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса и Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов) допустимых сбросов, тем самым нарушены требования пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 22, части 3 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

- предприятие осуществляет сброс в водный объект р. Амур (выпуск 1), р. ФИО4 (выпуск № 2), ручей Безымянный (выпуск № 3) загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу (решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2014-01135/00 (выпуск № 2), от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2015-01280/00 (выпуск № 3)) и с превышение предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, тем самым нарушены требования частей 1,4 статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 2 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

По результатам проверки Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 25.10.2021 выдало МУП «Горводоканал» предписание № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20.01.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований МУП «Горводоканал» указало, что не является субъектом правоотношений, связанных с причинением вреда окружающей среде по основаниям, изложенным в оспариваемом предписании.

Возражая против заявленных требований, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сослалось на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

Предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. ФИО4 (

<

...>) в части сброса сточных вод (выпуск № 4) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (решение о предоставлении водного объекта в пользование) (пункт 1 предписания), что подтверждается ответом Амурского водного бассейнового управления от 22.10.2021 № 08-Х-09/935, а также не оспаривалось представителем предприятия в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом также учтено, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 от 26.08.2019 №08-185/2019 (оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2019 по делу № 12-441/2019, решением судьи Хабаровского краевого суда от 20.12.2019 по делу № 21-1115/2019), директор МУП «Горводоканал» ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственнику водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что технологические показатели наилучших доступных технологий устанавливаются нормативными документами в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ не позднее шести месяцев после опубликования или актуализации информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям, предусмотренным статьей 28.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. ФИО4 (выпуск № 2, 4) и ручья Безымянный (выпуск № 3) в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края без утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса, с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса и Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов) допустимых сбросов (пункт 2 предписания), что представителем предприятия в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Амур (выпуск 1), р. ФИО4 (выпуск № 2), ручей Безымянный (выпуск № 3) загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу (решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2014-01135/00 (выпуск № 2), от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2015-01280/00 (выпуск № 3)) и с превышение предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (пункт 3 предписания), что подтверждается протоколами испытаний от 21.10.2021 №№ 1472/1, 1472/1, а также не оспаривалось представителем предприятия в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом также учтено, что вступившими в законную силу постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 от 26.08.2019 №08-186/2019 (изменено решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2020 по делу № 12-20/2020 в части размера штрафа), постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 от 26.08.2019 №08-188/2019 (оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2019 по делу № 12-582/2019, решением судьи Хабаровского краевого суда от 21.04.2020 по делу № 21-159/2020), МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ соответственно. 

Доводы заявителя о том, что не была установлена принадлежность очистных сооружений именно МУП «Горводоканал» суд отклоняет, как несостоятельные, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, в которых указано, что данные очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал».

Доводы МУП «Горводоканал» о том, что предприятие не является собственником, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее состояние канализационных объектов и за вред причиненный окружающей среде, не обладает полномочиями по ремонту и реконструкции очистных сооружений, суд также отклоняет, поскольку одним из основных видов деятельности, согласно Уставу предприятия, является: эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно предприятие и должно нести бремя содержания и эксплуатировать здания очистных сооружений надлежащим образом.

МУП «Горводоканал» имело возможность и достаточное количество времени для того, чтобы обратиться к собственнику для разрешения вопроса об организации надлежащей эксплуатации здания очистных сооружений, финансирования, вместе с тем, соответствующих мер не предприняло.

Довод заявителя о том, что осуществляя сброс загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций, МУП «Горводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения предприятием требований водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению установленных нарушений, включая возможность очистки сбрасываемых в водный объект вод альтернативными способами, в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица, что, по мнению предприятия, является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, суд отклоняет, поскольку оспариваемое предписание от 25.10.2021 № 09-112/2021х сроком исполнения до 20.01.2022 считается недействующим на день вступления настоящего постановления в силу (25.03.2022).

Внесение МУП «Горводоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также заключение между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства горда Комсомольска-на-Амуре» и ООО «ГИПРОН» муниципального контракта от 18.04.2022 № 1т на выполнение работ по подготовке документации для объекта капитального строительства «Очистные сооружения КУ-200, здание производственно-вспомогательное очистных сооружений КУ-200 и хлораторная. Реконструкция», на что заявитель ссылается в обоснование своих требований, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, не является.

Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.10.2021 № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова