ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3442/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А76-33017/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-33017/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее - ООО «ВторРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по договору поставки № 10017344 от 10.04.2017 в размере 27 988 432 руб. 90 коп., неустойки за период с 14.06.2017 по 25.01.2018 в размере 1 168 262 руб. 41 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,02% на сумму долга, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 исковые требования ООО «ВторРесурс» удовлетворены. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ВторРесурс» взыскан основной долг по договору поставки № 10017344 от 10.04.2017 в размере 27 988 432 руб. 90 коп., неустойка за период с 14.06.2017 по 25.01.2018 в размере 1 168 262 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 332 руб. 00 коп. Суд решил производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности 27 988 432 руб. 90 коп., начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 1 168 262 руб. 41 коп.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило оставить требования по взысканию задолженности и неустойки без рассмотрения.  

Податель указывает, что ответчику претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору не направлялась. Претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, суд должен был оставить требования ООО «ВторРесурс» без рассмотрения.

До начала судебного заседания ООО «ВторРесурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ООО «ВторРесурс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку металлолома № 10017344 (далее - договор; т. 1 л.д. 24-36), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (пункт 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, скрои и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления прием-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. Но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.11 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии направляются заказной корреспонденцией либо вручаются уполномоченными представителями противоположной стороны под расписку.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, а также споры, связанные с заключением настоящего договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия настоящего договору не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Спецификациями № 20119799 от 01.02.2016, № 2011345 от 31.07.2015, № 20110697 от 22.07.2015, № 20085484 от 03.03.2014, № 20126394 от 23.06.2016, № 20122793 от 01.04.2016, № 20117990 от 23.12.2015, № 20102609 от 09.02.2015 сторонами сделки согласовано, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 22-28, 33-34).

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами № 888 от 07.05.2017, № 887 от 07.05.2017, № 889 от 08.05.2017, № 890 от 08.05.2017, № 892 от 10.05.2017, № 891 от 10.05.2017, № 920 от 13.05.2017, № 919 от 13.05.2017, № 929 от 14.05.2017, № 933 от 12.05.2017, № 934 от 15.05.2017, № 935 от 15.05.2017, № 936 от 15.05.2017, № 938 от 17.05.2015, № 939 от 17.05.2017, № 989 от 17.05.2017, № 988 от 17.05.2017, № 990 от 18.05.2017, № 991 от 18.05.2017, № 992 от 19.05.2017, № 993 от 19.05.2017, № 1005 от 19.05.2017, № 957 от 20.05.2017, № 958 от 20.05.2017, № 1006 от 21.05.2017, № 1021 от 25.05.2017, № 1008 от 24.05.2017, № 1026 от 25.05.2017, № 1027 от 25.05.2017, № 1007 от 24.05.2017, № 1022 от 26.05.2017, № 1028 от 26.05.2017, № 1029 от 26.05.2017, № 1023 от 26.05.2017, № 1024 от 27.05.2017, № 1025 от 27.05.2017, № 1038 от 28.05.2017, № 1039 от 28.05.2017, № 1041 от 28.05.2017, № 1052 от 31.05.2017, № 1040 от 29.05.2017, № 1036 от 30.05.2017, № 1049 от 31.05.2017, № 1050 от 31.05.2017, № 1051 от 31.05.2017, № 1042 от 28.05.2017, № 1053 от 31.05.2017, № 1054 от 31.05.2017, № 1055 от 31.05.2017, № 1058 от 31.05.2017, № 1059 от 31.05.2017, № 1060 от 31.05.2017, № 1057 от 31.05.2017, № 1056 от 31.05.2017, № 1102 от 04.06.2017, № 1103 от 04.06.2017, № 1095 от 03.06.2017, № 1096 от 03.06.2017, № 1096 от 03.06.2017, № 1097 от 04.06.2017, № 1098 от 04.06.2017, № 1112 от 09.06.2017, № 1100 от 05.06.2017, № 1111 от 05.06.2017, № 1101 от 07.06.2017, № 1104 от 07.06.2017, № 1105 от 08.06.2017, № 1106 от 08.06.2017, № 1107 от 08.06.2017, № 1108 от 08.06.2017, № 1109 от 08.06.2017, № 1110 от 08.06.2017, № 1099 от 04.06.2017, № 1113 от 09.06.2017, № 1114 от 09.06.2017, № 1115 от 09.06.2017, № 1119 от 10.06.2017, № 1116 от 10.06.2017, № 1117 от 10.06.2017, № 1118 от 10.06.2017, № 1126 от 11.06.2017, № 1127 от 11.06.2017, № 1126 от 11.06.2017, № 1126 от 11.06.2017, № 1129 от 11.06.2017, № 1128 от 11.06.2017, № 1185 от 23.06.2017, № 1130 от 11.06.2017, № 1131 от 12.06.2017, № 1133 от 12.06.2017, № 1135 от 12.06.2017, № 1136 от 12.06.2017, № 1138 от 13.06.2017, № 1132 от 12.06.2017, № 1148 от 14.06.2017, № 1149 от 14.06.2017, № 1151 от 15.06.2017, № 1150 от 15.06.2017, № 1152 от 16.06.2017, № 1137 от 13.06.2017, № 1153 от 16.06.2017, № 1154 от 16.06.2017, № 1155 от 16.06.2017, № 1156 от 16.06.2017, № 1157 от 16.06.2017, № 1158 от 16.06.2017, № 1159 от 16.06.2017, № 1160 от 16.06.2017, № 1161 от 16.06.2017, № 1162 от 16.06.2017, № 1163 от 17.06.2017, № 1164 от 18.06.2017, № 1165 от 18.06.2017, № 1166 от 18.06.2017, № 1196 от 21.06.2017, № 1204 от 25.06.2017, № 1203 от 25.06.2017 и приемо-сдаточными актами (т. 1 л.д. 43-152, т. 2 л.д. 1-120).

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и приемо-сдаточными актами, подтверждается самим ответчиком в отзыве.

Поставленная продукция оплачена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 27 988 432 руб. 90 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19-23), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 28 466 494 руб. 28 коп., пеню в размере 378 061 руб. 38 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены первичными документами, между сторонами отсутствует спор относительно факта задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на поставки металлолома № 10017344, а также спецификациях,  правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности со спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ПАО «ЧМК» перед ООО «ВторРесурс»  по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, содержащих подписи представителей сторон и оттиски печатей обществ и квитанций о приеме груза (т. 1 л.д. 43-152, т. 2 л.д. 1-120).

Поскольку ПАО «ЧМК» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ВторРесурс» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 27 988 432 руб. 90 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности с учетом авансовых платежей и ограничения не более 10% в размере 1 168 262 руб. 41 коп. за период с 14.06.2017 по 25.01.2018, а также с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена неустойка в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. Но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.11 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ПАО «ЧМК», допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 1 168 262 руб. 41 коп. за период с 14.06.2017 по 25.01.2018, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора. 

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 168 262 руб. 41 коп. за период с 14.06.2017 по 25.01.2018, а также неустойки с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 1 168 262 руб. 41 коп.

Доводов относительно наличия и размера задолженности, а также относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВторРесурс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии направляются заказной корреспонденцией либо вручаются уполномоченными представителями противоположной стороны под расписку.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, а также споры, связанные с заключением настоящего договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 7.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом по в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 19), полученная последним 13.09.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (т. 1 л.д. 23).

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ПАО «ЧМК» извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-33017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский