648/2023-22304(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2976/2023

Дело № А41-70546/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГК СТРОЙАВАНГАРД" – ФИО2, представитель по доверенности от  12.05.2021, паспорт, диплом;  

от ООО «Строительная компания МЕГАСИТИ» – ФИО3, представитель по  доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания "МЕГАСИТИ" на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-70546/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГК СТРОЙАВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГАСИТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 18 681  670 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 621 340 руб. 84 коп. и неустойки по день фактического  исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙАВАНГАРД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГАСИТИ" (далее - ответчик) со  следующими требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 18 681 670,00  руб.  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 621 340,84 руб., исчисленную  по 31.03.2022 года включительно. Исчислять проценты с 10.09.2021 г. г. за каждый день  просрочки в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения  обязательства включительно, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. и по день  окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторам", если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория.  

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000,00 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "МЕГАСИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙАВАНГАРД"  взыскана задолженность по договору в сумме 18 681 670 руб. 00 коп., неустойка по состоянию  на 31.03.2022 в размере 13 621 340 руб. 84 коп., а также неустойка за каждый день просрочки в  размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства по  оплате основного долга включительно, за исключением периода моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".  

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГАСИТИ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙАВАНГАРД" взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 184 515 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью строительная компания "МЕГАСИТИ" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в  пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами был заключен договор оказания услуг от 09.03.2021N 08-09/03, согласно которому  ответчик является Заказчиком услуг.  

По условиям указанного Договора Исполнитель (Истец) обязался оказать транспортные  услуги Заказчику надлежащего качества, а Заказчик - принять и оплатить их в порядке и сроках,  установленных Договором.  

Согласно условиям п. 2.1 указанного Договора в случае, если Дополнительным  соглашением к настоящему Договору не устанавливается порядок и сроки оплаты услуг  Исполнителя, то услуги подлежат оплате в размере 100% (сто процентов) предоплаты до  предполагаемой даты оказания услуги. При этом, Заказчик обязан осуществить оплату  оказанных услуг не позднее первого рабочего дня, следующего за днем оказания услуги в  случаях, если услуга оказана до поступления предоплаты Исполнителю или предоплата  поступила не в полном объеме.  

Услуга считается оказанной Исполнителем с даты подписания уполномоченными  представителями Сторон товарно-транспортной накладной (ТТН) / ТН / накладной по оказанной  услуге, составленной в соответствии с обязательными требованиями к оформлению документа.  В случае отсутствия у уполномоченного представителя Заказчика печати, его подпись на  ТТН/ТН/накладной признается Сторонами безусловным подтверждением приемки оказанной  услуги (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплат Исполнитель имеет право  требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял услуги в период с  марта 2021 по сентябрь 2021 на сумму 18 681 670 руб. 00 коп., что подтверждается  подписанными по ЭДО УПД.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 исх. N 2 с предложением в добровольном  порядке оплатить сумму задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право  отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Выполнение исполнителем работ подтверждается УПД, подписанными сторонами.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору оказания услуг  в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 18 681 670 руб. 00 коп.,  что не оспаривается ответчиком.  

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО «Строительная компания МЕГАСИТИ»  пояснил, что в материалах дела имеются УПД, доводы апелляционной жалобы в указанной  части не поддерживает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на  31.03.2022 в размере 13 621 340 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплат Исполнитель имеет право  требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения  задолженности, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неустойки  по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 621 340 руб. 84 коп. соответствует положениям п. 4.2.  Договора и ст. 330 ГК РФ.  

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона  не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу  его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по  обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не  обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности,  ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на  условия об ответственности.  

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на  основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных  мер, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о  взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 621 340 руб. 84 коп. и неустойки  за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы по дату фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга включительно, за исключением периода  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторам".  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  подтверждается Договором оказания юридических услуг от 12.05.2021, расходным кассовым  ордером от 29.08.2022.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если  требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное  письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного  письма N 82).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  

которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на  их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012  N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что заявление о взыскании  судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, что не  оспаривается подателем жалобы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-70546/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич