АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27260/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 50000.00 руб. стоимости холодильного оборудования.

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район обратился в суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 50000.00 руб. стоимости холодильного оборудования.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не располагает сведениями об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№29905 от 22.12.2022). 

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Определением суда от 06.12.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №23823 по условиям которого поставщик обязался отгружать и поставлять заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывать, принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора, л.д.10-11).

Срок договора определен сторонами в 1 год с даты подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество продлений не ограничено (п.8.1-8.2 договора).

В приложении к указанному договору стороны определили условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (л.д.12).

В  рамках  соблюдения   фирменного   стиля   реализации  продукции поставщик размещает заказы и приобретает в собственность либо на основании иных вещных прав холодильное оборудование с изображением товарных знаков; поставщик передает, а заказчик принимает в пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которое использует для целен хранения безалкогольных  напитков, соков и столовых вод в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного    оборудования и действующим законодательством РФ (п.1.1 условий).

Согласно п.2.1 условий холодильное оборудование передается поставщиком Заказчику по акту приема-передачи, в котором стороны обязаны зафиксировать, что холодильное оборудование в момент передачи находится в технически исправном состоянии и полностью соответствует условиям договора и настоящих условий. С момента передачи холодильного оборудования заказчик несет риск случайной гибели или порчи холодильного оборудования.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, с учетом естественного износа (п. 2.2 условий).

Ответственность за установку, подключение и сохранность холодильного оборудования несет заказчик (ответчик) (п.3.4 условий).

В материалы дела представлены акт (приложение к договору №23823 от 01.04.2014) №0275457 передачи холодильного оборудования  с указанием названия и адреса торговой точки, инвентарных и заводских номеров холодильника (оборудование серийный номер 404012417 инвентарный номер 89977), стоимости оборудования. Общая стоимость переданного оборудования согласно акту составляет 50000 руб. (л.д.13).

Договор поставки продукции №23823 от 01.04.2014и условия к договору, а также акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2022 направлено уведомление исх. №229 от 22.06.2022 о расторжении договора поставки №23823 от 01.04.2014 и необходимости возврата холодильного оборудования (л.д.14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42002170015262 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В досудебном порядке истец потребовал надлежащего исполнения обязательств по возврату холодильного оборудования и выплаты неустойки в связи с нарушением срока по возврату оборудования путем направления претензии исх. №244 от 25.07.2022 (квитанция об отправке претензии – л.д.22, претензия - л.д.22-21, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д.23-24).

Оборудование истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50000 руб. стоимости оборудования.

Расчет задолженности в размере 50000 руб. произведен истцом с учетом условий договора и стоимости переданного ответчику оборудования, отраженной в акте приема-передачи. Свои обязательства по возврату оборудования ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих возврат в материалы дела не представил.

В судебном заседании 16.01.2023 ответчик пояснила, что в ночь с 28.08.2018 на 29.08.2018 Администрация Кировского и Московского района г.Казани без уведомления забрала торговый киоск, принадлежащий ответчику, вместе со всем товаром, в том числе, с холодильным оборудованием.  Ответчик пояснила, что устно уведомила истца о том, что в течение 2 дней нужно вывезти оборудование, однако истец проигнорировал сообщение ответчика. Предприниматель свой товар забрала, однако холодильное оборудование вывозить не стала, поскольку оно больших размеров, к тому же, разбилось. Местонахождение холодильного оборудования на сегодняшний день ответчику неизвестно. Также пояснила, что ее вина присутствует в сложившейся ситуации, однако заявленная сумма в размере 50000 руб. является для нее существенной. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Исковые требования обоснованы истцом стоимостью невозвращенного холодильного оборудования, указанной в акте приемки-передачи, и составляет 50000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50000 руб.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи холодильного оборудования, подписанный сторонами без разногласий. Факт получения холодильного оборудования в пользование ответчиком не оспорен.

Сторонами согласовано, что в случае нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или его гибели заказчик в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае причинения ущерба - по выбору поставщика производит за свой счет ремонт или возмещает поставщику расходы последнего на ремонт холодильного оборудования. 

Заказчик не имеет права передавать холодильное оборудование, принадлежащее поставщику, никакому другому (третьему) лицу, а также переносить холодильное оборудование в место, не указанное в настоящих условиях, без предварительного письменного согласия поставщика (п. 3.4-3.5 условий).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, оборудование принято ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи оборудования №0275457. 

22.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №23823 от 04.04.2014, содержащее также требование о возвращении холодильного оборудования в течение 7 дней.

 Таким образом, поскольку договор и приложения к нему были расторгнуты, что ответчиком не оспаривается, то холодильное оборудование подлежало возврату, как то предусмотрено условиями эксплуатации холодильного оборудования.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата холодильного оборудования не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств возмещения истцу стоимости переданного оборудования не представил, суд находит требование истца о взыскании 50000 руб. стоимости холодильного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. стоимости холодильного оборудования, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.В. Панюхина