АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от акционерного общества «Завод слоистых пластиков» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-17077/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,                     адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Сведения об открытии в отношении Фонда конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2023 №80 (7525).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Агентство просило признать недействительными платежи на 120 680,89 руб., совершенные 28.10.2016 Фондом в пользу акционерного общества «Завод слоистых пластиков», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Т, пом. 7-Н, комн. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии аффилированности между Фондом и Заводом ошибочны; спорные платежи не являются текущими, в результате их совершения Заводу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору аренды от 01.11.2015 № 133-15А Завод обязался за плату предоставить Фонду для размещения офиса во временное пользование комнаты 4, 19, 20, 23 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные на 5-м этаже здания по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит Т.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: первая – 36 425,25 руб./мес. за все помещения; вторая – ежемесячная сумма затрат на используемую Фондом телефонную линию, оформление пропусков и прочие дополнительные расходы в соответствии с письменными заявками Фонда.

Завод (арендодатель) и Фонд (арендатор) 01.10.2016 заключили договор аренды № 146-16А, по условиям которого Завод обязался за плату предоставить Фонду для размещения офиса во временное пользование расположенные по тому же адресу комнаты 19, 20, 23 общей площадью 76,7 кв. м.

Пункт 4.1 указанного договора содержит те же условия, что пункт 4.1 договора от 01.11.2015, за исключением размера фиксированной части арендной платы, которая составила 42 185 руб./мес.

Фонд 28.10.2016 уплатил Заводу 120 680,89 руб., из которых 14 310,89 руб. перечислил с назначением платежа (дословно): «Оплата задолженности по аренде 2016г», 106 370 руб. – с назначением платежа (дословно): «Предоплата аренды за октябрь-ноябрь 2016г».

В рассматриваемом заявлении Агентство просило признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на вхождение Завода в состав Совета Фонда – высшего органа управления его деятельностью, что подтверждено уставом Фонда, утвержденным в 2013 году, и сведениями в открытых источниках, которые свидетельствуют об аффилированности Завода и Фонда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности факта оказания Заводу предпочтения перед конкретными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не может поддержать вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 по заявлению Банка России Фонд ликвидирован; определением суда от 19.08.2021 по тому же делу функции ликвидатора Фонда возложены на Агентство; решением от 26.04.2023 по настоящему делу в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство; Агентство 02.11.2023 направило в суд рассматриваемое заявление.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы для установления даты потенциальной осведомленности Агентства о совершении спорных сделок Фонда и наличия оснований для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции фактически презюмировал полную осведомленность Агентства о всех обстоятельствах совершения спорных сделок, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными, связав такую осведомленность с самим фактом наделения ликвидатора полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации Фонда. Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 12 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ принудительная ликвидация происходит, когда у финансовой организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но ко дню отзыва лицензии не выявлены признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, процедура принудительной ликвидации необходима для сохранности имущества и распределения его между кредиторами Фонда в условиях, когда отсутствует информация о недостаточности имущества и денежных средств, и есть основания полагать, что все требования кредиторов Фонда будут удовлетворены в полном объеме из имеющегося имущества. 

На момент утверждения Агентства ликвидатором Фонда оно не могло располагать достаточной информацией о финансовом и имущественном состоянии Фонда для однозначного вывода о наличии оснований для оспаривания спорных сделок. 

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Агентством срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

Фонд 28.10.2016 осуществил перечисление на расчетный Завода платежей за арендную плату.

Судами установлено, что Фонд зарегистрирован по адресу арендованных помещений, что свидетельствует о том, что договоры аренды не являются мнимыми.

Кроме того, оспариваемые платежи по договору от 28.10.2016 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, имели типичный, систематический характер и производились в рамках исполнения реальных длительных договорных отношений. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).

Суд первой инстанции установил, что сумма спорных платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Заявитель указывал на заинтересованность (аффилированность) Завода по отношению к Фонду. В качестве доказательств в обоснование своих доводов об аффилированности заявитель ссылался на данные открытых источников 2103 года (с датой обновления 2005 и 2009 годы). В представленной выписке (в примечаниях) указано, что за достоверность официальной информации Интерфакс ответственности не несет.  

Кроме того, заявитель указывал, что ответчик являлся учредителем Фонда, а также его акционером.

Фонд (на дату совершения оспариваемых платежей) - это некоммерческая организация, у которой нет акционеров (до внесения изменений в действующее законодательство). 

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств выхода из состава акционеров Фонда, при условии, что Фонд является некоммерческой организацией, несостоятелен.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2024 (аналогичные данные содержались на 28.10.2016) содержится информация о том, что в 2015 году у НПФ «Капитан» была начала реорганизация юридического лица, оконченная 06.11.2015 (ГРН 2157800089390).

Запись о регистрации нового Устава внесена 05.10.2015 (порядковый номер записи в выписке ЕГРЮЛ № 400).

Следовательно, ссылка Агентства на устав Фонда, утвержденный в 2013 году, несостоятельна.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей Завод не входил в состав Совета Фонда, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-17077/2023/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко