/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85371/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Никифоров А.Б. (доверенность от  12.01.2018)

от ответчика: 1. Кобцев А.А. (доверенность   от 19.01.2018), 2. Не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извешены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-9527/2018, 13АП-9529/2018)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Лысова  Виктора Сергеевича, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-85371/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Компания Симтекс"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Куперу Родиону Рудольфовичу 2.Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района", 2. Лысов  Виктор  Сергеевич, 2. Сладкова Ольга Владимировна 

 

о сохранении результатов реконструкции,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куперу Родиону Рудольфовичу (далее- Предприниматель), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении результатов реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений и разрешении завершить реконструкцию.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района».

В    порядке ст. 49 АПК РФ   истец  заявил об отказе от иска в части требования о завершении реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Решением от 02.03.2018 сохранены результаты реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений.

            В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, указывая, что согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции получено не было,  апелляционным  определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 осуществленная Купером Р.Р. перепланировка признана самовольной постройкой, суд обязал  привести помещение в первоначальное состояние.

            Лысов Виктор Сергеевич, лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что  обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, расположенного в спорном многоквартирном доме, поскольку своего согласия на проведение реконструкции общего имущества в данном доме не давал.

            Определением от 05.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Лысова Виктора Сергеевича, Сладкову Ольгу Владимировну.

            В  порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования, просил сохранить результаты реконструкции чердачного помещения и стропильной системы жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.1/13, произведенной после восстановления чердачного помещения и окончания исполнительного производства №25366/16/78020-ИП по состоянию на 16.03.2018 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений.

 Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения  9Н с кад.№78:31:0001044:2508, площадью 95.1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, литер А., в указанном многоквартирном доме Купером Родионом Рудольфовичем произведена реконструкция чердачного помещения жилого дома.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-9939/2015 в удовлетворении иска ООО «ЖКС № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о признании проведения работ по реконструкции чердачного помещения незаконным ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; приостановлении работ по реконструкции чердачного помещения; обязании выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 13/1 (пер. Ульяны Громовой, д. 1/13) отказано. 

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016  по делу  №2-4702/15 осуществляемая реконструкция признана самовольной постройкой, суд обязал ИП Купера P.P. осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Как указывает истец, в  ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного апелляционного определения, чердачное помещение восстановлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района от 16.03.2018 №78020/18/67554 исполнительное  производство окончено.

Ссылаясь на то, что проектная документация  первоначального состояния чердачного помещения была утеряна, Купер Р.Р. создал проектную документацию на восстановление чердачного помещения и осуществил в соответствии с ней работы, в ходе   выполнения которых использованы технологии и  материалы, не используемые при строительстве дома в XIX веке, что отличает восстановленное чердачное помещение от первоначального состояния помещения до произведенной реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

            Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, истец не доказал наличие у него нарушенного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

            Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

            Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысова Виктора Сергеевича и Сладкову Ольгу Владимировну, требования которых удовлетворены апелляционным определением по гражданскому делу №2-4702/15.      Обществу предложено уточнить исковые требования и процессуальное положения  лиц, участвующих в деле.

             Общество уточнило исковые требования, против привлечения к участию в деле в качестве  ответчиков Лысова Виктора Сергеевича и Сладкову Ольгу Владимировну возражало.

            Между тем, с учетом изложенных выше правовых норм  следует признать, что    исключительно    к Предпринимателю  и Администрации не могут  быть предъявлены  настоящие исковые требования,   касающиеся общего имущества в доме.

            Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2018 по делу №  А56-85371/2017   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.52, лит.К, пом.1, ОГРН: 1177847102047) в пользу  Лысова  Виктора Сергеевича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.52, лит.К, пом.1, ОГРН: 1177847102047) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина