4878/2023-398868(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58334/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

ответчик: акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные  решения реконструкции и автоматизации»  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.11.2020; 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – ответчик,  Банк) о взыскании 4 320 661 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии от  16.03.2022 № ЭГ-096437/22, 250 598 руб. 38 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и  автоматизации».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к  материалам дела, от истца – возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление,  представитель третьего лица возражал против его удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом как подрядчиком и  истцом заключен договор от 16.03.2022 № 18-231/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и  (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной  документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д.6 лит.А.  

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед истцом  ответчиком выдана банковская гарантия от 16.03.2022 № ЭГ-096437/22.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, обеспечиваемого гарантией, подрядчик  должен был выполнить работы по разработке проектной документации в срок не  позднее 23.05.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания  сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.  

Письмом от 01.02.2022 № 3-3065/23 истец потребовал от третьего лица уплатить  предусмотренную пунктом 16.6 Договора неустойку за нарушение срока окончания  работ в размере 4 320 661 руб. 80 коп., ссылаясь на превышение установленного  пунктом 3.3.1 договора срока окончания работ на 208 календарных дней (с 26.05.2022  по 19.12.2022).  

В связи с неисполнением третьим лицом обязательства истец направил  ответчику требование от 04.04.2023.  

Ответчиком направлено уведомление от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении  требования.  

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии  неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  

независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. По смыслу названных норм обязательство  гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования  бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим  формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям  возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по  обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В предмет  доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно  установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. Как видно  из материалов дела, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект  документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы,  включаемой в требование.  

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих  обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения  обязательства.  

Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что принципалом работы  выполнены в установленный срок.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 №  6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, все  негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту  требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего  гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного  требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не  вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к  этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям  независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже  если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

На основании вышеизложенного, отказ ответчика от уплаты суммы по  банковской гарантии является необоснованным. Каких-либо злоупотреблений правом  со стороны бенефициара не допущено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в размере 4 320 661 руб. 80 коп..  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 598  руб. 38 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с  должника неустойки (штрафа, пеней).  

В соответствии с пунктом 9 гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару  неустойку за просрочку исполнения обязательств по Гарантии в размере 0,1 процента  денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.  

Расчет истца проверен и признан арифметически верным. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено. Установленный в гарантии размер пени,  равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, является обычным условием договоров, что подтверждается  многочисленной судебной практикой. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки  является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является  разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН  

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН  

<

***>)4 320 661 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.03.2022   № ЭГ-096437/22, 250 598 руб. 38 коп. неустойки, а также 45 856 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.