ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6069/2018

г. Самара

9 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца –  директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу № А55-6069/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «РХВ» о взыскании 1 900 872 руб.  73 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РХВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» о взыскании 1 137 713 руб. 14 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РХВ» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 900 872 руб. 73 коп., в том числе: 1 734 600 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 369-РХВ от 24.02.2016, 86 730 руб. 03 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 542 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» (далее – третье лицо).

Определением суда от 28.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление генподрядчика о взыскании субподрядчика 1 137 713 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору № 369-РХВ от 24.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу № А55-6069/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РХВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» взыскано 1 734 600 руб. 57 коп. основной задолженности, в остальной части в иске отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «РХВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 29 209 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2 801 руб. 

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «РХВ» отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «РХВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 24 377 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что срок сдачи работ был нарушен по вине подрядчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018 на 16 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018  на 10 час. 10 мин. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. и отставкой судьи Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, представив отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 369-РХВ от 24.02.2016 в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.03.2016, №2 от 01.04.2016, №3 от 01.05.2016, №4 от 20.06.2016, №5 от 15.07.2016, №6 от 27.07.2016, №7 от 17.01.2017, №8 от 21.03.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте генподрядчика по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 25.02.2016, окончание – 30.08.2016.

Стоимость договора на момент его заключения составляет 6 339 750 руб. (пункт 3.1. договора).

В последующем в связи с увеличением объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения (т.1, л.д. 42-113).

В дополнительном соглашении № 7 от 17.01.2017 к договору стоимость договора увеличена до 16 976 965 руб. за счет выполнения дополнительных работ со сроком их выполнения с 17.01.2017 до 01.03.2017 (т.1, л.д. 98-99).

Дополнительным соглашением №8 от 21.03.2017 к договору стоимость договора установлена в размере 17 401 965 руб. (т.1, л.д. 110-113).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за выполнение строительно-монтажных работ производятся в следующем порядке: 100% от стоимости фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления исполнительной документации в 6 (шести) экземплярах и на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения строительно-монтажных работ по договору он оформил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2017 на общую сумму 2 076 639 руб. 36 коп., в том числе: №38 (на сумму 86886,00 руб.), №39 (на сумму 504749,80 руб.), №40 (на сумму 137910,77 руб.), №41 (на сумму 59300,00 руб.), №42 (на сумму 149314,58 руб.), №43 (на сумму 369054,26 руб.), №44 (на сумму 221837,64 руб.), №45 (на сумму 374120,31 руб.), №46 (на сумму 173466,00 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 375 000 руб. платежными поручениями №37236 от 08.08.2017, №372744 от 09.08.2017, №372751 от 10.08.2017, №372768 от 11.08.2017, №372769 от 14.08.2017. 

Согласно пункту 5.6.1. договора с момента получения вышеуказанных документов, ответчик осуществляет приемку выполненных объемов работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает и возвращает экземпляр истцу.

Как указывает истец, оставшаяся часть стоимости работ ответчиком в сумме 1 734 600 руб. 57 коп. не оплачена, что послужило основанием для направления претензии с требованием об оплате № 02 от 08.02.2018 ( т.1. л.д. 115-118). 

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности.

Суд установил, что истец направил составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.10.2017, реестром передаваемой документации, описью вложения в письмо от 18.10.2017 (т. 2, л.д. 107-108).

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 (т.1, л.д. 119-141).

Доводы ответчика о недостоверности подписи ФИО3 на актах суд не принял во внимание обоснованно, поскольку заявление о фальсификации доказательства ответчиком при рассмотрении дела не подано.

Кроме того, согласно решению от 22.01.2018 полномочия ФИО3 в качестве директора ответчика были прекращены 22.01.2018, полномочия указанного лица на подписание спорных актов при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 86 730 руб. 03 коп. на основании п. 7.2. договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 542 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.03.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.  

Подробный расчет неустойки со ссылками на акты, обоснованием периода начисления неустойки, истец не представил, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не нашел, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 542 руб. 13 коп. отклонил на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании субподрядчика 1 137 713 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору на основании пункта 9.1. договора, которым предусмотрено, что в случае, если по вине субподрядчика будет нарушен срок сдачи работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 % от невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал, что срок сдачи работ был нарушен по вине субподрядчика, в материалы дела не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о виновных действиях субподрядчика. Кроме того, 21.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8, в связи с чем, суд считает необоснованным определение начальной даты начисления неустойки с 02.03.2017 и ее исчисление со всей стоимости работ без учета согласования сторонами по данному дополнительному соглашению новых видов и объемов работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.01.2017 работы должны быть выполнены субподрядчиком по 01.03.2017, при этом работы по договору должны были выполняться субподрядчиком, как с использованием своих материалов, так и с использованием материалов генподрядчика (давальческих материалов).

Между тем, из приложенных истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документов усматривается, что фактически давальческие материалы передавались генподрядчиком субподрядчику по накладным после установленного конечного срока выполнения работ - 03.03.2017, 10.04.2017, 28.04.2017, 26.05.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, 23.06.2017, 18.07.2017 (т. 3, л.д. 129-141).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлена бездействием генподрядчика (кредитора), и должник (субподрядчик) не считается просрочившим.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу            № А55-6069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      О.Е. Шадрина