Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу  № А70-2524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в период с 28.08.2018 по 24.02.2021 в сумме 1 688 115 руб.; в период с 13.12.2017 по 24.02.2021 в сумме 968 502,80 руб.; по получению должником займов, оформленных расписками от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 656 617,80 руб., процентов за период с 13.12.2017 по 13.03.2022 - 508 298,70 руб., начислении процентов с 14.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неполном исследовании доказательств по обособленному спору; прекращение исполнения обязательств перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие) связано с длительным согласованием стоимости ремонтных работ в арендованном помещении до апреля 2020 года; нестабильность курса валют в 2018 – 2019 годы привела к финансовым затруднениям, необходимости получения должником займа; не учтены обстоятельства получения ответчиком в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) кредитов; перечисление должником в спорный период в пользу ответчика денежных средств обусловлено единственной целью – для повседневных нужд своей дочери (оплату товаров, услуг по содержанию транспортного средства, приобретение лекарстве, продуктов питания); не представлено доказательств того, что в результате перечисления указанных денежных средств у должника возникли признаки неплатёжеспособности, а также обстоятельств вывода активов и приобретения ответчиком какого-либо имущества за счёт должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что должником с расчётных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в периоды: с 28.08.2018 по 24.02.2021 - 1 688 115 руб.; с 13.12.2017 по 24.02.2021 - 968 502,80 руб.

ФИО2 является дочерью должника – ФИО3

К расчётному счёту должника № …5136 открыты карты VISA на имя ФИО3, дополнительная карта VISA на имя ФИО2, что предполагает возможность распоряжения последней денежными средствами, находящимися на расчётном счёте должника.

Между ФИО3 и ФИО2 подписаны расписки от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.12.2020.

На дату совершения спорных платежей у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - 468 388,32 руб. (определение суда от 13.10.2021);

- предприятием - 4 788 946,42 руб. (определения суда от 09.06.2021, от 29.09.2021);

- публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» - 89 062,11 руб. (определение суда от 01.09.2021);

- публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» - 115 119,12 руб. (определение суда от 30.08.2021);

- Сбербанком - 828 915,17 руб. (определение суда от 30.08.2021);

- акционерным обществом «УТГ-1»: - 195 191,41 руб. (решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу № А70-14177/2019, от 24.03.2020 по делу № А70-689/2020).

Ссылаясь на подозрительный характер сделок, мнимость займов ввиду безденежности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), совершения сделок с целью вывода активов последнего, без получения равноценного встречного предоставления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае, исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности ответчика в силу близкой родственной связи с должником (дочь-мать), суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделок по перечислению денежных средств, подписание расписок на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждому доводу ФИО2, в них отсутствуют противоречивые выводы.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В данном случае исключая расписки из числа доказательств, суды правомерно исходили из их недостоверности, отметив недобросовестное процессуальное поведение ответчика, не предоставившего оригиналы названных документов, что привело к невозможности экспертного их исследования в целях осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также одновременно приводившего в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение суда от 29.11.2021) доводы об оплате должнику стоимости транспортного средства путём погашения обязательств должника на сумму более 1 300 000 руб. (в рамках данного спора в отношении указанная сумма заявлена в качестве реальности спорных отношений).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А70-2524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.07.2023 по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

ФИО1