Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-11216/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (628181, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – комитет) 12 829,98 руб. задолженности за содержание жилого помещения за период с 05.07.2022 по 31.07.2023.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оплаты за жилищные и коммунальные услуги со стороны нанимателя не является основанием для возложения этой обязанности на собственника квартиры; решение от 30.05.2022 Няганского городского суда по делу № 2-540/2022 не исполнено, имущество не изъято и Администрации города Нягани             (далее – администрация) не передано; к участию в деле следовало привлечь Отдел судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел) и физических лиц, проживающих в квартире.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом № 51 в 1 микрорайоне города Нягань (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников от 17.03.2022 № 1.

Муниципальное образование город Нягань является собственником жилого помещения – квартиры № 47 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.09.2008 между администрацией и ФИО3 был заключен договор социального найма квартиры № 47 в МКД.

Решением от 30.05.2022 Няганского городского суда по делу № 2-540/2022 данный договор признан прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу (05.07.2022), ФИО4, ФИО3, ФИО5 – утратившими право пользования жилым помещением, жилое помещение – подлежащим изъятию в пользу администрации.

В этой связи ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в период с 05.07.2022 по 31.07.2023 с комитета.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно комитет является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате услуг общества в спорный период.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158            ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1 и 5 части 2, части 3 статьи 153, части 11 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя – с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

По смыслу статей 103 и 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного помещения сохраняет свое действие вплоть до его освобождения нанимателем, при отказе которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание решение от 30.05.2022 Няганского городского суда по делу № 2-540/2022, суды пришли к верным выводам, что договор найма служебного жилого помещения, на основании которого наниматель и члены его семьи продолжали фактически занимать жилое помещение после увольнения, продолжал свое действие вплоть до вступления в законную силу решения (05.07.2022) о выселении; обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента принятия судебного возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта должна быть возложена на комитет.

Признав комитет надлежащим ответчиком по настоящему иску, установив факт оказания обществом жилищных и коммунальных услуг в МКД в период с 05.07.2022 по 31.07.2023, а также отсутствие доказательств их оплаты комитетом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Вопреки позиции комитета привлечение к участию в деле отдела и физических лиц, проживающих в квартире, не являлось обязательным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1