СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-6744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-4506/2018 (1)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу №А67-6744/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ботанический 4» (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ботанический 4» ФИО2 о признании недействительными двух договоров уступки прав требования от 29.07.2016, заключенных между должником и акционерным обществом «ТомскРТС», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТомскРТС» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 577.

от ТСЖ «Ботанический 4» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, паспорт, 

 

установил:

определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании товарищества собственников жилья «Ботанический 4» (далее – ТСЖ «Ботанический 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».

Решением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) ТСЖ «Ботанический 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) конкурсным управляющим ТСЖ «Ботанический 4» утвержден ФИО2

15.09.2017 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Ботанический 4» ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, совершенных с акционерным обществом «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), а именно: 

- договора уступки прав требования от 29.07.2016 (Цессия № 1), заключенного между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средства в размере 409 873, 63 руб., которые получены АО «ТомскРТС» по договор уступки прав требования от 29.07.2016 (Цессия 1);

- договора уступки прав требования от 29.07.2016 (Цессия № 2), заключенного между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС» и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным договор уступки прав требования от 29.07.2016, заключенный между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС», в отношении прав требований к ООО «Оникс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» в пользу ТСЖ «Ботанический 4» денежных средства в размере 409 873,63 руб..

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «ТомскРТС», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 29.07.2016, заключенного между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС», в отношении прав требований к ООО «Оникс», недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» в пользу ТСЖ «Ботанический 4» денежных средств в размере 409 873,63 руб. отказать.

АО «ТомскРТС» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности АО «ТомскРТС» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору № 43 платежи от должника поступали регулярно. Направляя исполнительный лист в службу судебных приставов АО «ТомскРТС» не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку АО «ТомскРТС» являлось единственным взыскателем по исполнительному листу. АО «ТомскРТС» не обладало сведениями о задолженности должника перед иными поставщиками коммунальных услуг. Наличие судебных актов, подтверждающих задолженность должника по оплате тепловой энергии и горячей воды само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Протокол общего собрания собственников помещений от 21.02.2016 не подтверждает факт осведомленности АО «ТомскРТС» о неплатежеспособности должника, поскольку представлен АО «ТомскРТС» в целях демонстрации плохого финансового положения. Кроме того, по мнению АО «ТомскРТС»,  суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности следки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» денежных средств в размере 409 873,63 руб.

В судебном заседании представитель АО «ТомскРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, представитель должника просил определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТомскРТС».

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признании недействительным договора уступки прав требования от 29.07.2016, заключенного между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС», в отношении прав требований к ООО «Оникс», недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТомскРТС» в пользу ТСЖ «Ботанический 4» денежных средств в размере 409 873,63 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2016 между ТСЖ «Ботанический 4» (Первоначальный кредитор) и АО «ТомскРТС» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии № 1), согласно условий которого ТСЖ «Ботанический 4» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009 уступает, а АО «ТомскРТС» принимает право требования задолженности к ООО «Оникс» по исполнительному листу ФС № 011466303 от 10.06.2016 выданному Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6122/2015. Объем уступаемых прав (требований) определен в размере 409 873,63 руб. 

29.07.2016 между ТСЖ «Ботанический 4» (Первоначальный кредитор) и АО «ТомскРТС» (Новый кредитор) подписан договор уступки права требования (далее – договор цессии № 2), согласно условий которого ТСЖ «Ботанический 4» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009 уступает, а АО «ТомскРТС» принимает право требования задолженности за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.07.2016 к собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (всего, 266 физических и юридических лиц). Суммарный объем уступаемых прав (требований) определен в размере 909 737,96 руб.

20.10.2016 определением Арбитражного суда Томской области принято заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании ТСЖ «Ботанический 4» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что указанные договор цессии № 1 и договор цессии № 2 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, считая, что совершение указанных сделок должника влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением обоснованным положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии № 1 являясь смешанным договором, содержащим элементы сделки по уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ), является недействительным в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу должника денежных средства в размере 409 873,63 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав  и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договора цессии № 1, в результате принятия от должника соответствующего права требования к ООО «Оникс», у АО «ТомскРТС» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника – право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов за уступленное право требование, стороны согласовали уменьшение задолженности должника перед АО «ТомскРТС» по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009, то есть АО «ТомскРТС» снизило своему контрагенту ТСЖ «Ботанический 4» долг на соответствующую сумму (409 873,63 руб.)

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что договор цессии №1 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы сделки по уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 20.10.2016. 

Оспариваемая сделка (элемент смешанного договора) – соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований на сумму 409 873,63 руб., совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается что по состоянию на 29.07.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии признанные судом обоснованными, и определениями суда включенные в реестр требований кредиторов должника (признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), в частности:

- требование публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в сумме 1 520 378, 94 руб., в том числе 1 506 675, 40 руб. – основной долг, 7 782, 17 руб. – пени, 5 921, 37 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в размере 629 685, 99 рублей, в том числе 619 156, 99 руб. – основной долг, 10 529, 00 руб. – пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед рядом, в частности указанных выше, контрагентов.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов подписанных АО «ТомскРТС» и должником за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, и с 01.07.2016 по 31.12.2016, на момент заключения оспариваемого договора цессии № 1, должник имел перед АО «ТомскРТС» задолженность в суммарном размере основного долга 4 590 600,90 руб.

Указанная задолженность формировалась на протяжении длительного периода времени (2014 – 2016 года), вследствие систематического неисполнения должником своих обязательств перед АО «ТомскРТС» по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о существовании указанного обстоятельств, которое свидетельствует о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности, АО «ТомскРТС» (являясь энергоснабжающей организацией в рамках договора энергоснабжения № 43 от 16.03.2009), не могло не знать.

Вместе с тем, вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, доказательством подтверждающим факт осведомленности АО «ТомскРТС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, является представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников жилья по адресу: переулок Ботанический 4 от 21.02.2016 (лист дела 9 – 10 том 2). 

Из содержания указанного протокола следует, что в повестку дня собрания собственников жилья, по четвертому вопросу повестки дня, включен вопрос: «Пути погашения задолженности – 5 млн.». Указанный вопрос, являлся предметом обсуждения собрания собственников жилья, решение по данному вопросу - собранием не принято.

Протокол от 21.02.2016, представлен в материалы дела представителем АО «ТомскРТС», и как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя АО «ТомскРТС» (лист дела 4 -8 том 2), указанный протокол являлся основанием для перехода на прямые расчеты между собственниками жилья и поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, внесение в повестку дня собрания собственников жилья указанного вопроса (о путях погашения имеющейся у должника задолженности), а также сам факт последующего перехода на прямые расчеты между собственниками жилья и поставщиками коммунальных услуг, по мнению суда, свидетельствует о том, что уже по состоянию на 21.02.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом контрагентов в размере 5 миллионов рублей, и при этом как сам должник, так и его контрагенты (в частности, АО «ТомскРТС») знали об указанных обстоятельствах, и предпринимали меры к уменьшению указанной задолженности должника.

Соответственно, на момент совершения сделки – договора цессии № 1, контрагент должника - АО «ТомскРТС», достоверно было осведомлено о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, которые по размерам и срокам неисполнения, многократно превышали установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности юридического лица.

Следовательно АО «ТомскРТС», как лицу, которое обладает указанным знанием, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, а также возражения АО «ТомскРТС» о том, что АО «ТомскРТС» являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника, могло в ходе указанного исполнительного производства получить информацию о наличии у ТСЖ «Ботанический 4» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и ходе принудительного исполнение судебных актов вынесенных в отношении должника, сами по себе, не могут с достаточной степенью достоверности и определенности подтвердить факт осведомленности АО «ТомскРТС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, наряду с иными доказательствами, а также обстоятельствами которые установлены судом ранее, свидетельствуют о том, что АО «ТомскРТС» (являясь взыскателем по исполнительному производству возбужденного в отношении должника) - при заключении оспариваемой сделки, должно было как минимум, в полной мере проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности, а также предполагать вероятную возможную возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а соответственно учитывать при совершении оспариваемой сделки, наличие специальных оснований недействительности сделок совершенных должником, установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, прекращенное оспариваемой сделкой (договором цессии № 1) денежное обязательство должника перед АО «ТомскРТС» в размере 409 873,63 руб. - является задолженностью должника по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009, которая в силу положений установленных статьями 4, 5 Закона о банкротстве, не являлась задолженностью по текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку по состоянию на 29.07.2016 у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные определениями суда в реестр требований кредиторов должника (признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), в частности: обязательства перед ПАО «Томская энергосбытовая компания» в сумме 1 520 378, 94 руб., ООО «Томскводоканал» в сумме 629 685, 99 руб., прекращение оспариваемой сделкой (договором цессии № 1) денежных обязательств ТСЖ «Ботанический 4» по договору энергоснабжения № 43 от 16.03.2009, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции имеются основания для признания оспариваемой сделки – элемента смешанного договора цессии № 1 (соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в размере 409 873,63 руб.), недействительной.

Смешанный договор может быть признан недействительным как полностью, так и в части одного из своих элементов, что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ, которой предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско – правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотноситься с задачами гражданского законодательства РФ.

В то же время, невозможно сохранить силу за определенными частями сделки, исполнение обязательств сторон по которой будет взаимообусловленным (исполнение обязательств каждой из сторон зависит от исполнения, предоставляемого другой стороной), поскольку права и обязанности сторон в данном случае тесно переплетены в одной сделке и пересекаются друг с другом.

Правила об обусловленном исполнении обязательств содержаться в статье 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Такая смешанная сделка может признаваться недействительной только вся целиком, а не в отношении ее отдельных частей, поскольку указанные части сделки взаимосвязаны и взаимообусловлены настолько, что образовывают неразрывное целое, при котором часть сделки не может быть выделена отдельно. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 29.07.2016, совершенный в отношении прав требований задолженности к ООО «Оникс» (договор цессии № 1), представляющий собой смешанный договор, элементы которого взаимосвязаны и взаимообусловлены, но при этом один из элементов которого порочен (соглашение о прекращении обязательства зачетом), подлежит признанию недействительным – целиком.

Вместе с тем, без включения в указанный смешанный договор одного из двух взаимосвязанных элементов (уступка прав требований и прекращение обязательства зачетом), он вряд ли бы был заключен, поскольку это противоречит общей направленности воли сторон и цели, с которой они вступили в договорные отношения (каждая из сторон намеривалась получить определенное исполнение обязательств в свою пользу).

В соответствии с положениями установленными пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из материалов дела, должник в своей деятельности использует упрощенную систему налогообложения, использование которой не предполагает ведение и сдачу в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме, в том числе бухгалтерских балансов по отчетным периодам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, также как и у первой инстанции, отсутствует возможность по установлению процентного отношения цены оспариваемой сделки к стоимости активов должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исходя из существа оспариваемой сделки (уступка прав требований и прекращение обязательств зачетом), апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии № 1, не является сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования от 29.07.2016, заключенный между ТСЖ «Ботанический 4» и АО «ТомскРТС», в отношении прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (договор цессии № 1), в результате исполнения которого прекратились зачетом взаимных требований неисполненные денежные обязательства должника на общую сумму 409 873,63 руб., является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и справкой по расчету задолженности № 14043 ООО «Оникс» (лист дела 79 том 1), письмом ООО «Оникс» № 57 от 09.12.2016 (лист дела 34 – 35 том 2), актами сверки взаимных расчетов (лист дела 36 – 37 том 2) - подтверждается (и не оспаривается сторонами) факт получения АО «ТомскРТС» от ООО «Оникс» денежных средств по исполнительному листу ФС № 011466303 от 10.06.2016, в размере 409 873,63 руб.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6744/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1