105/2019-40247(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7500/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А76-43373/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Металлургического района города Челябинска на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76- 

43373/2018 (судья Костарева И.В.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр  

«Артур» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), 

Администрации Металлургического района города Челябинска –  

ФИО3 (доверенность от 08.05.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр  «Артур» (далее – истец, ООО «Проектно-сервисный центр «Артур», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации  Металлургического района г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30/18 от 28.09.2018  в размере 1 500 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с  Администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 1500000  руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 000  рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требования отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация, не  отрицая факт качественного и в срок выполнения работ, указывает, что договор  от 28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен в соответствии с  протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации  

чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности города  Челябинска от 23.09.2018 № 14, однако, Управлением экологии и  природопользования Администрации города Челябинска отказано в выделении  межбюджетных трансфертов в форме субсидий для софинансирования  обязательств, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по  оплате выполненных работ.  

В представленном отзыве ООО «Проектно-сервисный центр «Артур»  ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Администрацией  Металлургического района города Челябинска (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Артур» (подрядчик) на основании подпункта  9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в  соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  города Челябинска от 23.09.2018 № 14, идентификационный код закупки:  183746002022474600100101390018129244, заключен муниципальный контракт   № 30/8 на выполнение работ для муниципальных нужд (п.1.1).  

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работы, указанные в п. 1.3 контракта и сдать результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы но  ликвидации чрезвычайных ситуаций - ликвидацию несанкционированных  свалок на территории внутригородского района (в дальнейшем - работа) в  соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).  

Место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район,  территория в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к  Контракту) (п.1.4).  

В п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента подписания  контракта до 12.10.2018.  

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1500 000  (один миллион пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата  выполненных работ производится заказчиком путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30  

дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  Фактом оплаты признается списание денежных средств со счета заказчика,  открытого в установленном законодательством Российской Федерации порядке  (п.3.5).  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту истец  представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 23 от  03.10.2018 в размере 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 23 от 03.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., подписанные сторонами и  скреплённые их печатями без каких-либо возражений по объему, качеству и  стоимости выполненных работ.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных  работ по муниципальному контракту № 30/8 на выполнение работ для  муниципальных нужд от 28.09.2018, составляет 1 500 000 рублей.  

14.12.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 166 от 14.12.2018  (вх. № 3277 от 14.12.2018) с требованием в течение пяти рабочих дней со дня  получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1500  000 руб. 26 копеек.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у Администрации обязательства по оплате выполненных в  полном объеме и принятых работ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках  государственного контракта № 30/8 от 28.09.2018 Законом № 44-ФЗ,  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре  подряда (статья 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на  выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).  

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение  договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 500 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 23  от 03.10.2018 в размере 1 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 23 от 03.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. Указанные  документы подписаны представителей сторон, содержат информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1500  000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, подписанным сторонами и  удостоверенный печатями в двустороннем порядке.  

Ответчик указывает, что между Администрацией Металлургического  района города Челябинска и Управлением экологии и прироподопользования  Администрации города Челябинска было заключено Соглашение № 58-УЭ о  предоставлении субсидии, однако, субсидия предоставлена не была, в связи с  

чем заказчик не имеет возможности оплатить выполненные работы.  

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).  

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по  смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в  исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур  невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью  сроков проведения таких процедур.  

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании  медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской  помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным  органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на  лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории  Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не  включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе  заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,  которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной  форме или неотложной форме.  

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного  поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться  в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур  невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью  сроков проведения таких процедур.  

Как следует из муниципального контракта № 30/8 на выполнение работ  для муниципальных нужд, он заключен в соответствии с Протоколом заседания  

комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и  обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 23.09.2018 № 14.  

Кроме того, судом установлено, что Распоряжением Главы города  Челябинска № 10898 от 24.09.2018 на территории Челябинского городского  округа введен с 16 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до особого  распоряжения.  

 В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения поселения, в том числе городского округа, относится  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  в границах поселения, в том числе городского округа.  

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в  том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации  чрезвычайных ситуаций.  

Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении  чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы  местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы.  

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной  системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций,  утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация  чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и  средствами органов местного самоуправления.  

Таким образом, выполнение подрядных работ на основании заключенного  контракта с единственным поставщиком при наличии введенного режима  чрезвычайно ситуации является правомерным.  

Требования о признании муниципального контракта № 30/8 от 28.09.2018  не заявлялось, сведения о признании антимонопольным органом действий  заказчика (Администрации) по заключению Контракта с единственным  поставщиком отсутствуют.  

В связи с чем выполненные в полном объеме работы и принятые без  замечаний к качеству подлежат оплате ответчиком.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств  наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от  исполнения обязательства по муниципальному контракту не представлено, то  требования истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу   № А76-43373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Металлургического района города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин