АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2961/2016

город Калуга

30 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   30.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 судей

Солодовой Л.В.

 

    ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от ответчика: 

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.10.2016;

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

 

Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ

 

ФИО3

 

ФИО4

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

 

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ФИО2 - представитель по доверенности от 06.06.2016;

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2015;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А14-2961/2016, 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВИТ-СТРОЙ") об истребовании из незаконного владения земельных участков:

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, площадью 249951 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14, площадью 561314 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20, площадью 13900 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16, площадью 170000 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, для иных целей;

- с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13, площадью 37760 кв. м, для сельскохозяйственного производства, для иных целей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, поскольку ООО "ВИТ-СТРОЙ" приобрело спорный земельный участок у ФИО3 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 29.03.2013 и договора купли-продажи от 27.05.2013, и ФИО4, поскольку ООО "ВИТ-СТРОЙ" приобрело земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1703 у ФИО4 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 30.09.2014 и договора купли-продажи от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (судья Романова Л.В.)  исковые требования удовлетворены частично. У ООО "ВИТ-СТРОЙ", в пользу РФ истребованы земельные участки с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031, с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14, с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13, в части фактических границ уреза воды (зеркала воды) озера Круглое и координат границы береговой полосы, указанных в Заключении судебной экспертизы от 21.09.2017 и Дополнению к заключению эксперта от 20.11.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции изменено. Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-2961/2016 изложен в следующей редакции:

"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки

с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Яменское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:25:6945031,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", пашня, участок 14,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", дорога, участок 20,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, участок 16,

с кадастровым номером 36:25:6945031:1953, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Подгорное", прочие земли, участок 13,

в части фактических границ уреза воды (зеркала воды) озера Круглое и координат границы береговой полосы, указанных в заключении судебной экспертизы от 21.09.2017 и дополнению к заключению эксперта от 20.11.2017".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-2961/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ВИТ-СТРОЙ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят состоявшиеся судебные акты отменить.

        Представитель истца и третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

        Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТ-СТРОЙ" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:16, площадью 310950 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область район Рамонский, ЗАО "Подгорное", озеро, уч 16, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственного производства (запись о регистрации N 36-36-26/012/2013-660 от 14.06.2013).

На данном земельном участке расположен водный объект- озеро "Круглое".

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 1428 от 23.11.2015 озеро Круглое учитывается в государственном водном реестре.

ООО "ВИТ-СТРОЙ", как собственником земельного участка, принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:16, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАС "Подгорное", озеро уч. 16, категория земель: земли сельскохозяйственной назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по заявлению ООО "ВИТ-СТРОЙ" внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, при этом земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:16 снят с кадастрового учета 06.06.2016 и образованы из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:16 следующие земельные участки: с кадастровым номером 36:25:6945031:1957,  с кадастровым номером 36:25:6945031:1956,  с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953.

Права собственности ООО "ВИТ-СТРОЙ" на указанные земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 31.05.2016, что подтверждается соответствующими выписками.

Истец полагая, что озеро находится в собственности РФ в силу положений пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, обратился в суд с иском об истребовании названных земельных участков.

Руководствуясь    п.1 и абз. 2 п.2 ст. 27, ст. 102  Земельного кодекса,   п. 1 ст.8 Водного кодекса, учитывая проведенные по делу экспертизы, судом первой инстанции установлено, что право собственности на часть спорных земельных участков, занятых водным объектом, принадлежит Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку, земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, судом частично удовлетворены заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изменяя решение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Исходя из пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемых земельных участков, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ.

Для определения экспертным путем в границах каких земельных участков расположен водный объект - озеро-Круглое ,  судом по делу назначена экспертиза, в ходе которой установлено следующее.

При построении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945031:1957, 36:25:6945031:1955, 36:25:6945031:1956, 36:25:6945031:1953, 36:25:6945031:1954 от 01.07.2016 и от 18.07.2016 и сопоставлении (наложении) их на фактические (на дату проведения осмотра) границы уреза воды (зеркала воды) озера Круглое, установлено, что водный объект и береговая полоса находятся на земельных участках с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, с кадастровым номером 36:25:6945031:1956, с кадастровым номером 36:25:6945031:1955, с кадастровым номером 36:25:6945031:1954, с кадастровым номером 36:25:6945031:1953.

Так же судом назначена комплексная судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ФИО5 и экспертам - геодезистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Оценив вышеуказанную экспертизу, учитывая сообщение  эксперта ФИО6 о том, что возможно формирование земельных участков без включения в них площади водного объекта и береговой полосы, суд пришел к выводу о том, что земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Таким образом, отчуждение спорных земельных участков по договору дарения доли в праве на земельный участок от 29.03.2013, договору купли-продажи от 27.05.2013, договору дарения доли в праве на земельный участок от 30.09.2014 и договору купли-продажи от 22.10.2014, сформированных в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку, спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытые водотоком, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с частью 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорные земельные участки.

Таким образом, довод  ответчика о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции , как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  решение суда в его резолютивной части следует изменить.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А14-2961/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Солодова 

 

      ФИО1