АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30927/2024

07 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Сервис»:

ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Сервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-30927/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Сервис» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.08.2024 № 515-14-25-621-24,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 20.08.2024 № 515-14-25-621-24.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал недействительным приказ Инспекции от 20.08.2024 № 515-14-25-621 в оспариваемой части. Одновременно суд обязал Инспекцию в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что приказ Инспекции от 20.08.2024 № 515-14-25-621-24 об отказе в исключении из реестра лицензий Нижегородской области спорных домов является незаконным, поскольку указанные объекты не являются многоквартирными, представляют собой дома блокированной застройки. Общество считает, что Инспекцией не соблюдены требования подпункта «б» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), а именно не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в Инспекцию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № Л045-01034-52/00014439 от 28.04.2015 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 1, 3/1, 3/2, 5/2 по улице Богородская и домами № 5, 7 по Чкаловскому проезду в поселке Новинки города Нижнего Новгорода.

Общество подало в Инспекцию 01.07.2024 заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области путем исключения указанных многоквартирных домов на основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из объяснений представителя Общества следует, что фактически указанные дома не являются многоквартирными, а относятся к домам блокированной застройки, следовательно, они не подлежат управлению в порядке, предусмотренном статьей 192 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция издала приказ от 20.08.2024 № 515-14-25-621-24, которым в пункте 2 отказала во внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области в отношении спорных многоквартирных домов и возвратила документы заявителю.

Общество не согласилось с пунктом 2 приказа от 20.08.2024 № 515-14-25-621-24 и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Положение № 885), Порядком № 938/пр, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным приказ Инспекции в оспариваемой части. Одновременно суд обязал Инспекцию в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В пункте 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В пункте 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются – в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

Общество в обоснование своей позиции ссылалось на вступление в действие Закона № 476-ФЗ, которым статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ «Жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Также Закон № 476-ФЗ дополнил статью 15 ЖК РФ частью 6, в которой дано понятие многоквартирного дома: «Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома».

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Изменения, внесенные Законом № 476-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в совокупности с положениями части 3 статьи 16 ЖК РФ разграничивают правовой режим многоквартирного дома и домов блокированной застройки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 476-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.03.2022.

Таким образом, с 01.03.2022 в законодательстве Российской Федерации определены понятия «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки». Дом блокированной застройки не является многоквартирным домом.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

С учетом названных положений, Общество полагало, что спорные дома являются домами блокированной застройки, следовательно, в силу требований законодательства они не подлежат управлению домоуправляющими организациями и сведения о них должны быть исключены из Реестра лицензий Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вступление в силу Закона    № 476-ФЗ не повлекло за собой внесение изменений в Порядок № 938, следовательно, внесение изменений в Реестр лицензий Нижегородской области по-прежнему регулируется Порядком № 938, который предусматривает четкий алгоритм действий уполномоченного органа при рассмотрении данного вопроса.

В ходе проверки заявления Общества и приложенных к нему документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных Порядком № 938/Пр, в отношении спорных домов Инспекция выявила несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/Пр, в связи с чем приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в Реестр лицензий (приказ Инспекции от 09.07.2024 № 515-14-25-494-24).

Инспекция установила, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН), полученным посредством межведомственного взаимодействия государственных органов в отношении спорных домов, назначение указанных домов остается «многоквартирный дом».

При этом Инспекция исходила из того, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕРГН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Поскольку в отношении рассматриваемых домов Инспекция выявила несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938, а именно: согласно выпискам из ЕГРН назначение спорных домов – «многоквартирный дом», то на основании подпункта «б» пункта 9 Приказа № 938 Инспекция верно отказала Обществу в исключении сведений о домах из Реестра лицензий Нижегородской области.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является предусмотренным подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938 основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что в силу положений части 2 статьи 198 ЖК РФ перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, изменяется в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом. 

Проверив содержание поданного Обществом заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пунктов 2 и 3 Порядка 18 № 938, апелляционный суд установил, что ни заявление Общества, ни приложенные к нему документы не соответствуют им: заявление не указывает основание для его подачи, соответственно, и не приложен документ, подтверждающий наличие такого основания (протокол общего собрания собственников помещений домов, соглашения о расторжении договоров управления домами, уведомление о прекращении договоров управления много квартирными домами и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приказ Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025                           по делу №  А43-30927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева