СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-1067/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18046/2023 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, Московская область, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 103 046 рублей 64 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «ВРК-1» (ОГРН 

<

***>); 2) АО «Рузхиммаш» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность № 60 от 22.01.2024, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО5, доверенность №З-Сиб - 97/Д от 26.10.2023 (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 103 046 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш».

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 392 рубля 58 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что согласно актам-рекламациям вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации, а не на ответчика. Заказчик имеет право заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено в договоре. Стороны согласовали только один способ устранения неисправности в период гарантийного срока: безвозмездное устранение неисправности силами подрядчика. Не согласен с выводом суда о том, что именно ответчик в нарушение договора и инструкции направил вагоны в сторонние организации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОРЦДИЦВ/185, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 

Согласно пункту 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона. 

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. 

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РДВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. 

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: 

-по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет, 

-при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; 

-при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

-по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 

-по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, в связи возникновением неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. 

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком. 

Вагоны № 64948524; 62039516; 64601040; 62092911; 60156304; 64240906 направлены в текущие ремонты. 

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 103 046 рублей 64 копеек. 

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. 

Возражения ответчика против заявленных исковых требований мотивированно отклонены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, акты-рекламации, составленные по результатам расследования по отцепке вагонов № 64948524; № 64240906, устанавливают вину вагоноремонтного предприятия АО «ВРК-1» в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД». 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы (далее - Регламент). 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные и вагоностроительные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определены виновные лица.

Как следует из материалов дела, ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также самостоятельно осуществлял установку на вагоны истца детали, отремонтированные и изготовленные сторонними организациями. 

При выполнении ремонта вагона № 64848524 ответчик произвел работы по замене колесной пары; при выполнении ремонта вагона 64240906 ответчик произвел работы по замене фрикционного клина, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями. 

В дальнейшем на установленных ответчиком деталях произошли технологические неисправности, при этом, как следует из материалов дела, вина в возникновении неисправностей указанных вагонов отнесена на иные организации - АО «Рузхиммаш»; АО «ВРК», что подтверждается актами-рекламациями. 

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные. 

Ответчик  также указал, что ремонт вагонов, выполненный истцом по прямым договорам с третьими лицами, не покрывается гарантией. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, неисправности устраняются силами подрядчика без выставления счета. 

При этом истец в нарушение условий договора произвел устранение неисправностей грузовых вагонов № 64601040; 62092811; 64240906 в сторонних организациях. 

В качестве доказательств направления указанных вагонов в ремонт в сторонние организации именно истцом, ответчик представил железнодорожные транспортные накладные, в которых указано, что грузоотправителем вагонов № 62092811, № 64240906 в текущие ремонты является АО «Уголь-Транс». 

Таким образом, ответчик полагает, что истец не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и лишил подрядчика возможности исполнить свою обязанность, предусмотренную договором. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока? предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправностей в ближайшее ВЧДЭ. 

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов. 

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям договора, недостатки ответчиком не устранены.

Ответчиком также заявлены возражения относительно включения в расходы на ремонт вагона № 60156304 работ, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика. 

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 60156304 ответчиком были выполнены работы по замене трех фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах № 1487-897-2020, 1487-124-2020. 

05.09.2022 вагон № 60156304 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по эксплуатационной неисправности — завышение/занижение фрикционного клина. 

При комиссионном осмотре вагона дополнительно выявлены неисправности технологического характера - сверхнормативный износ фрикционного клина, произведен текущий отцепочный ремонт вагона, в ходе которого в том числе были выполнены работы по замене трех фрикционных клиньев гасителя тележек в боковых рамах. 

В соответствии с актом-рекламацией № 1340 от 06.09.2022, ответственным и виновным лицом в неисправности фрикционных клиньев в боковых рамах №1487-897-2020; № 1520 является АО «Рузхиммаш». 

Ответчик полагает, что к гарантийной ответственности подрядчика может относиться только замена фрикционных клиньев в боковой раме №1487-897-2020, поскольку фрикционный клин в боковой раме № 1520 находится на гарантии завода-изготовителя и не подвергалось ремонту ответчиком. Возмещению в рамках гарантийной ответственности подлежат только расходы в размере 4 245 рублей 44 копеек, включающие в себя 600 рублей 76 копеек - стоимость работ по регулировке зазора скользуна; 3 644 рублей 68 копеек работы по замене фрикционных клиньев. 

При этом расходы по оформлению претензионно-рекламационной документации возмещению не подлежат, поскольку акт-рекламация № 1340 от 06.09.2022 в части отнесения неисправности фрикционного клина в боковой раме № 1520 составлен на АО «Рузхиммаш» и может быть использован истцом для предъявления соответствующих требований к АО «Рузхиммаш» 

Из материалов дела следует, что что ответчиком ранее были заменены два фрикционных клина, к гарантийной ответственности подрядчика может относиться только замена указанных фрикционных клиньев в боковой раме № 1487-897-2020. 

Фрикционный клин в боковой раме № 1520 находится на гарантии завода-изготовителя, соответственно, указанная неисправность связана с качеством изготовления детали, а не с ненадлежащей эксплуатацией вагона, что подтверждено, в том числе, актом- рекламацией. 

В связи с изложенным истец исключил из дефектной ведомости по спорному вагону стоимость замены 1 фрикционного клина, 2 операции по регулировке зазора скользуна, не оспаривая, что действительно в отношении фрикционного клина в боковой раме № 1520 вина установлена завода-изготовителя. 

Все остальные расходы по операциям, в том числе, контрольным и регламентным, операциям по тормозному оборудованию, сбору за подачу и уборку вагона, оформлению документации, в полном объёме отнесены на ответчика. 

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной отцепки вагона в ремонт послужили не только действия ответчика, выполнившего некачественный ремонт колесной пары № 1487-897-2020, но действия АО «Русхиммаш» как завода-изготовителя (относительно боковой рамы № 1520), нарушившего ТУ-3182-119-0021740320005 при изготовлении вагона, что зафиксировано актом-рекламацией, в связи с чем возлагать только на ответчика ответственность за причиненные истцу убытки, противоречит закону. 

В связи с чем, все сопутствующие ремонту расходы должны быть распределены пропорционально вине сторон по количеству отказавших узлов и деталей. 

Судом произведен перерасчет суммы требований истца по вагону № 60156304 относительно ответчика, исключены расходы, подлежащие возмещению АО«Рузхиммаш»: 

-контрольно-регламентные работы – 2 735 рублей 56 копеек; 

-регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой – 600 рублей 76 копеек; 

-замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина – 3 644 рубля 68 копеек; 

-проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 100 рублей 46 копеек; 

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 9 рублей 57 копеек; 

-регулировка тормозной рычажной передачи – 51 рубль 33 копейки; 

-сбор за подачу и уборку вагонов – 1 297 рублей 11 копеек; 

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 085 рублей 33 копеек. 

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению АО «РЖД» относительно вагона № 60156304, составит 9 524 рубля 08 копеек. 

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3