ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19424/2023, 10АП-19425/2023

Дело № А41-77337/18

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лидия-Т», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу  № А41-77337/18, по заявлению ООО «Кэплайн» об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило» и по заявлению ООО «Кэплайн» о признании решения собрания кредиторов должника от 05 июня 2023 года недействительным,

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 02.06.2023,

от ООО «Лидия-Т» - ФИО5, доверенность от 21.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО6 изменено членство в СРО: на Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по настоящему делу ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило» в связи с допущенными нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности.

Кроме того, согласно представленному свидетельству о смерти 

<

...> от 29.05.2023 ФИО6 скончался 28.05.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания кредиторов от 05.06.2023, согласно которому рассматривался вопрос о выбора СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

19.06.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН» о признании недействительным решения собрания кредитора от 05.06.2023 в части определения Союза АУ «Созидание» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания 20.06.2023 обособленные споры по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве и заявлению конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН» об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.06.2023 объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В целях полного и правильного рассмотрения всех заявленных требований судом в случайном порядке в ходе судебного разбирательства 25.07.2023 определена СРО, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий (в случае признания требований конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН» обоснованными) – Ассоциация «РСОПАУ» (119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1).

К судебному заседанию Ассоциацией «РСОПАУ» представлена кандидатура управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 заявление ООО «КЭПЛАЙН» было удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания кредиторов ООО «Мармарило», оформленное протоколом № 1 от 05.06.2023, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «РСОПАУ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИДИЯ-Т» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность аффилированности ФИО2 и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛИДИЯ-Т» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КЭПЛАЙН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторами проведено собрание, в рамках которого определена СРО, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий.

 Указанное решение оспорено конкурсным кредитором ООО «КЭПЛАЙН».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу положений пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

 По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

 В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308- ЭС-2721).

В реестр требований ООО «Мармарило» включены следующие кредиторы: ФИО2, ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик», ООО «Кэплайн», ФИО8, АО «Мытищинская теплосеть», ООО «Мика-Т», ФИО9

При этом, кредиторы ФИО9, ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т» признаны судом аффилированными лицами к ООО «Мармарило» через ФИО10 и их требования частично субординированы, они не имеют право голоса на собрании кредиторов.

На собрании кредитором 05.06.2023 зарегистрировались кредиторы ФИО2, ООО «Кэплайн», ФИО8, ООО «Мика-Т», которые проголосовали следующим образом:

«Определить Союз АУ «Созидание» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего» - ФИО2, ФИО8, ООО «Мика-Т», что составляет 77,17 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр (без учета требований аффилированных с должником лиц).

«Определить арбитражного управляющего Методом случайной выборки путем запроса кандидатуры арбитражного управляющего в следующих СРО: СРО Дело; СРО Сириус; СРО «Северная столица»; МСО ПАУ; СРО Меркурий; СРО Возрождение; СРО Стратегия; ЦФП АПК» - ООО «Кэплайн», что составляет 22,78 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр (без учета требований аффилированных с должником лиц).

На основании данных голосов, принято решение: «Определить Союз АУ «Созидание» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего».

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора ООО «Кэплайн» о том, что ФИО2 также должна быть признана лицом аффилированным с должником и ее голоса не должны учитываться при выборе СРО/кандидатуры управляющего.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

ФИО10 является участником должника и последним руководителем ООО «Мармарило».

Протоколами допроса от 31.08.2017 и протоколом допроса свидетеля от 23.07.2021г. по уголовному делу № 11701460225000079 ФИО2 подтвердила свое знакомство с ФИО10 и то, что денежные средства по Договору займа от 2013г., на основании которого возникли требования кредитора ФИО2, также принадлежат ему, а ее интересы в судах представляют юристы ФИО10 и все денежные средства, поступающие на ее счет в погашение долга она также передает ФИО10

Совпадение личностей представителей подтверждаются доверенностями из материалов судебного дела о банкротстве ФИО11 и Королевского городского суда:

- Ерхова Ю.М. представитель ФИО2 по доверенности 77 АБ 9961677 от 17.02.2016 и представитель ООО «Мармарило» (в лице генерального директора ФИО10) по доверенности от 25.07.2017;

- ФИО12 представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, представитель ООО «Мармарило» (в лице генерального директора ФИО10) по доверенности от 13.03.2017;

- ФИО4 представитель ФИО2 по настоящему делу (на основании доверенности №77 АГ 1929532 от 10.07.2019), представитель кредитора ООО «Мика-Т» (доверенность от 20.07.2019), представитель ФИО10 (доверенность №77 АГ 9609718, журнал регистрации собрания кредиторов ФИО11).

 В рамках дела о банкротстве ФИО11 (поручителя ООО «Мармарило») в реестр требований внесены изменения: кредитор ФИО2 заменена на ФИО10 в связи с заключенным договором цессии от 29.09.2021г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-57875/2017).

 Таким образом, наличие фактической аффилированности между должником и мажоритарным кредитором ФИО2 через личность КДЛ ФИО10 подтверждается представленными доказательствами.

Следовательно, при подведении итогов голосования в ходе спорного собрания кредиторов было допущено неверное определение подсчета голосов, в нарушение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, что существенно повлияло на принятые решения и затронуло права независимого конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН».

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН» об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.06.2023.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по настоящему делу с конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО6 взысканы причиненные убытки в размере 3 080 249 руб. 84 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

В части 1 статьи 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» установлено, что под заинтересованными лицами понимаются члены такой саморегулируемой организации.

С учетом смерти ФИО6 Союз арбитражных управляющих «Созидание» может нести ответственность в виде возмещения убытков из компенсационного фонда СРО (статья 25.1 Закона о банкротстве), что свидетельствует о невозможности назначения управляющего из числа членов данной СРО в виду наличия конфликта интересов.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, приведенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, и о невозможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Созидание».

С учетом указанного обстоятельства суд считает необходимым осуществить подбор кандидатуры управляющего в случайном порядке (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

От саморегулируемой организации, выбранной случайным образом, в материалы дела поступило мотивированное заключение.

Рассмотрев заявление, суд утвердил представленную кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указывая на наличие фактической аффилированности между ФИО2 и должником и ФИО10, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Конструкция данного правового разъяснения сводится к тому, что что контролирующие должника лица или аффилированные с должником лица не могут участвовать в выборе арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий, ввиду наличия у таких лиц своего собственного экономического интереса, отличного от интереса сообщества кредиторов.

Однако действующее законодательство четко очерчивает круг лиц, которые могут быть признаны лицами, контролирующими должника, или аффилированными с должником лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действующее законодательство содержит несколько определений аффилированного лица, которые содержатся в нескольких законодательных актах, в частности:

в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 2948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 

в соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009   «О кредитной кооперации» - аффилированные лица - физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Определение контролирующего должника лица приведено в статье 61.10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Иными словами, контролирующее должника лицо и аффилированное с должником лицо обязаны для признания их таковыми обладать существенным признаком - возможность оказывать влияние или воздействие на поведение должника или его руководителей.

Признаком аффилированности является не наличие деловой или юридической связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влиять одного лица на поведение другого. Данное обстоятельство – возможность и факты оказания влияния ФИО2 на поведение должника или ФИО10 на поведение ФИО2 являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению в рамках рассмотрения спора, но установлены не были.

Суд первой инстанции, указывая на аффилированность ФИО2 и должника, не привел ни одного случая или эпизода осуществления ФИО2 действий которые могли бы быть расценены на оказание влияния на поведения должника или поведение ФИО10 Также, не приведено ни одного эпизода оказания влияния ФИО10 на поведение ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы об аффиллированности ФИО2 и ФИО10 и ФИО2 и должника неоднократно провертись арбитражными судами и были отвергнуты как необоснованные, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-57875/2017). Так, суд признал необоснованными доводы ООО «КЭПЛАЙН» об аффилированности ФИО2 и ФИО10, со ссылкой на протоколы допросов и определение о прекращении уголовного дела, в котором изложены показания ФИО2, а обстоятельства. изложенные в данных протоколах, как неустановленные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия аффилированности между должником и ФИО2 и как следствие считает недоказанным наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 05.06.2023 недействительным, в связи с чем в указанной части отказывает в удовлетворении требований кредитора.

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 05.06.2023 по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, признано соответствующим нормам закона, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не был соблюден порядок утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. 

Однако апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в данном случае не имеет такой возможности, поскольку судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, и не собраны доказательства о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.08.2023 подлежит отмене, вопрос об утверждении финансового управляющего – направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу №А41-77337/18 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «КЭПЛАЙН» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО «Мармарило» от 05.06.2023 отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мармарило» направить в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин