ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3338/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28962/2023) общества с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-3338/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКС"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Колтушский напорный коллектор"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колтушские инженерные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее - ответчик) о взыскании 122 022 753,93 руб. долга за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 04.12.2018 по 22.03.2021, 3 212 019,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Колтушский напорный коллектор».

Решением суда от 24.03.2022 (с учетом определения от 29.04.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2022, решение от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 342 500 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 03.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма расходов документально не подтверждена.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных 342 500 руб. судебных издержек ответчик представил суду первой инстанции банковские документы, однако договора, указанного в приложении к заявлению, представлено не было.

Апелляционному суду истец представил договор б/н от 22.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2

Исследовав представленные договор и банковские документы, апелляционным судом установлено, представленный истцом договор не содержит порядка оплаты, однако в реквизитах сторон  указаны расчетные счета, открытые в ПАО «Сербанк России», однако истцом представлены банковские документы, которыми АО «Тинькофф Банк» подтверждает факт поступления денежных средств.

При этом, как указано в банковских документах, они подтверждают факт поступления денежных средств с работниками организации в рамках зарплатного проекта и свидетельствуют о зачислении поступивших средств на картсчета работников. 

Вместе с тем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

В отношении ФИО2 указан договор 5361464216, однако представленный истцом договор от 22.06.2021 на оказание юридических услуг какого-либо номера не содержит.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 22.06.2021 и наличия связи понесенным расходов с настоящим делом, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-3338/2021  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЛОКС» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова