АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250137/2023

г. Москва

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юргазсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по  делу № А40-250137/2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации  московских водоотводящих систем «Мосводосток» к обществу с ограниченной  ответственностью «Юргазсервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации  московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» (далее –  

ООО «Юргазсервис», ответчик) о взыскании 123 619 руб. 72 коп. задолженности по  договору водоотведения № 9941-15294 от 01.09.2014.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов,  перечисленных в пункте 3.2.1 договора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 01.09.2014 между ГУП города Москвы по  эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» и ООО  «Юргазсервис» заключен договор водоотведения № 9941-15294 (далее – договор),  по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим  водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в  целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральной  системы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а  также производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные  условиями договора.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  водоотведения за период с августа 2022 года по июнь 2023 года на общую сумму  123 619 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки услуг, счетами и счетами-фактурами.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприятие ссылалось на то, что  ответчик надлежащим образом оплату услуг не произвел, образовавшуюся в связи с  этим задолженность не погасил, соответствующую претензию оставил без  удовлетворения.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг  водоотведения ответчику в заявленной истцом стоимости подтвержден  

материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия неоплаченной  задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом суды исходили из того, что истцом в адрес ответчика посредством  электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи  (ЭДО) были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры,  которые получены последним и утверждены электронной подписью, что  подтверждается справками о прохождении документов.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о не выставлении истцом в адрес ответчика  первичных документов были предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд  кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по  делу № А40-250137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Судья П.И. Машин