ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4163/2017

20АП-98/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-4163/2017 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (д. Чемоданово Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (далее – должник, Колхоз имени Ленина).

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть которого оглашена 10.01.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

01.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд первой инстанции  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просил:

- признать ненадлежащими действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неисполнении положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно в непринятии мер по формированию конкурсной массы (ее увеличению) и в не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать с арбитражных управляющих в пользу должника убытки в размере 4 632 329 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»,  общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Калужской области, акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРБИТА» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица, ААУ «Гарантия», ООО СО «Помощь», ООО СК «Гелиос», Управление Росреестра по Калужской обл., АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО СК «ОРБИТА», ООО МСК «СТРАЖ»). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-4163/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-4163/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в указанной части. Доводы апеллянта мотивированы тем, что арбитражными управляющими не исполнены положения Закона о банкротстве, а именно не приняты меры по формированию конкурсной массы (ее увеличению),  конкурсными управляющими  допущено  бездействие по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается на передаточный акт внесенного имущества из сельхозартели «Колхоз им. Ленина» от 22.08.2002, в котором указано все имущество должника.  С учетом данных обстоятельств, ФИО2, как контролирующее должника лицо, считает, что его права и законные нарушены, поскольку в случае реализации спорных квартир задолженность перед кредиторами была бы погашена. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе,  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в абзацах первом, третьем, четвертом, пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО2 указывал, что согласно передаточному акту внесенного имущества из сельхозартели «Колхоз им. Ленина» от 22.08.2002, должнику принадлежали многоквартирные жилые дома с квартирами, расположенными в них (т.2 л.д. 94-95). Также указал, что арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 не приняты меры по формированию конкурсной массы, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, в отношении следующих объектов недвижимости, которые принадлежали должнику в трехлетний период подозрительности, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве,: 

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:150, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 26.11.2020г., кадастровая стоимость 257 131 руб. 24 коп.;

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:215, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 14.06.2016г., кадастровая стоимость 595 021 руб. 39 коп.;

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:217, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО7 21.06.2016г., кадастровая стоимость 737 541 руб.;

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:209, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО8 07.07.2016г., кадастровая стоимость 596 428 руб. 05 коп.; 

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:208, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО8 14.06.2016г., кадастровая стоимость 714 670 руб. 68 коп.; 

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:226, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 13.08.2018г., кадастровая стоимость 860 448 руб. 54 коп.; 

- жилое помещение, кадастровый номер 40:24:070112:359, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО10 13.08.2018г., кадастровая стоимость 871 087 руб. 78 коп. 

При этом указал, что в дальнейшем права собственности на данные жилые помещения были признаны решениями Дзержинского районного суда Калужской области за гражданами. Считает, что именно данные квартиры подлежали включению в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу копии решений Дзержинского районного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу № 2-135/2016, № 2-4-133/2016, № 2-4-139/2016, №2-4-140/2016 (т.1 л.д. 70-72; т.2 л.д. 37-42), от 14.03.2017 по делу № 2-4-44/2017, №2-4-43/2017 (т.2 л.д. 43-46), от 06.10.2020 по делу № 2-4-146/2020 (т.1 л.д. 64-65), в соответствии с которыми установлено, что спорные квартиры на балансе должника не числятся. ФИО2 как лицо, участвующее в деле, заинтересованное в максимально возможном формировании конкурсной массы, для наиболее полного удовлетворения требования кредиторов, в случае наличия у него документов, подтверждающих фактическую принадлежность спорной квартиры должнику, не имел объективных препятствий для принятия мер по обжалованию данных решений. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные квартиры на балансе сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» не числились, собственника не имели, что и явилось основанием для удовлетворения исков и признания права собственности за гражданами в порядке приватизации.

Таким образом, на основании перечисленных судебных актов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные квартиры на балансе сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» не числились, собственника не имели, что и явилось основанием для удовлетворения исков и признания права собственности за гражданами в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что спорные квартиры принадлежали должнику в трехлетний период подозрительности, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (20.06.2017) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество принадлежало должнику и числилось на его балансе в трехлетний период подозрительности, что указывает на отсутствие правовых оснований для оспаривания арбитражными управляющими сделок на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Также заявителем не указаны те сделки, действия, которые, по его мнению, были совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и могли быть оспорены, в целях возвращения в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передаточный акт от 22.08.2002 не содержит идентифицирующих признаков передаваемого «Колхозу имени Ленина» имущества, а лишь содержит сведения о количестве передаваемых квартир в каждом конкретном доме.

ФИО2 также не опровергнуты возражения ФИО3, не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество на момент его отчуждения третьим лицам принадлежало Колхозу им. Ленина, числилось на его балансе, что указывает на отсутствие доказательств незаконности действий, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 как права так и обязанности, законных оснований на принятие спорного имущества в свое ведение, проведению инвентаризации и включению в состав конкурсной массы (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном деле непринятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, отчужденного должником за пределами трехлетнего периода подозрительности (а в данном случае более чем за десять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве), отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, на том основании, что принятие таких мер в любом случае повлекло бы необоснованное расходование конкурсной массы, при отсутствии законных оснований разумным образом полагать ее пополнение конкурсной массы за счет их принятия (Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что именно ФИО2 подписывал  представляемые в суд общей юрисдикции заключенные с истцами договоры социального найма (в период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве) и им предоставлялись в суд справки о том, что квартиры на балансе Колхоза не числятся, суд области сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не раскрыты, какие именно установленные Законом о банкротстве права и законные интересы ФИО2 нарушены действиями арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для возмещения конкурсными управляющими заявленного размера убытков, поскольку по делу не установлено, что должнику причинен ущерб в результате их неправомерных действий (бездействия).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что в рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности и вынесении определения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 судом установлено и ФИО2 не оспорено, что в ходе конкурсного производства, в результате действий ФИО2, не передавшего конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы на имущество должника с целях идентификации активов должника (выявить данные об имуществ, о дебиторах, о закупленном товаре и дальнейшем его использовании), сделало затруднительным формирование конкурсной массы конкурсным управляющим. В обособленном споре судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу                        № А23-4163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова