2282/2017-123851(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29785/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-16419/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 № 13;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.)  от 28 августа 2017 года по делу № А53-29785/2016  

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СП  ГЕЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик) о взыскании 353 935 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,  63 829 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец отыскивает неосновательное обогащение в размере стоимости  платы за фактическое пользование земельным участком.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме  возражал, настаивая на доводах о том, что им используется лишь незначительная  часть земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 16 127 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 3 380 рублей 02  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.  

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика в  размере стоимости платы за пользование земельным участком. При расчете  стоимости пользования судом первой инстанции принят расчет ответчика,  составленный с учетом использования не всего земельного участка, а лишь его  части, занятой строением ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком использовался  земельный участок полностью. В частности, апеллянт приводит доводы о том, что  ответчик более 2-х раз обращался в адрес истца с требованиями о предоставлении  земельного участка в полном размере в аренду. Далее апеллянт указывает, что  судом не учтено то обстоятельство, что использование здания ответчика требует  дополнительного использования земельного участка, а не только земельного  участка в пределах границ самого здания.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из  содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Апеллянт, в частности,  указывает, что само по себе намерение и желание арендовать весь земельный  участок не свидетельствует о том обстоятельстве, что он им использовался. По  мнению ответчика, истец не доказал факт использования земельного участка  большей площадью.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

По делу был объявлен перерыв до 12 час.30 мин.04.12.2017, о чем  опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости в спорный период ФИО4 являлся собственником здания склада площадью 213,9 кв.м.  

Объект расположен в границах земельного участка площадью 5371 кв.м.,  имеющего кадастровый номер: 61:48:0080104:116, по адресу: 

<

...>.  

В период с 26.12.2014 по 07.08.2016 в отсутствии между истцом и  ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований  для пользования, земельный участок использовался индивидуальным  предпринимателем без внесения платы.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере стоимости сбереженной платы за пользование земельным  участком, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья  также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд  лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику,  в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд  по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от  19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от  09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые  позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового  интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не  основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за  пользование земельным участком, ответчик факт пользования не оспаривает.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской  Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли на территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае  истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере  арендной платы за пользование земельным участком.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Таким образом размер платы является нормативно определенным. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел в собственность нежилое здание, находящееся по адресу:  

<

...>, общей площадью 213,9  кв.м. Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в  установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 26.12.2014 серия 61-АИ № 768637.  

Как было указано ранее, согласно сведениям Единого государственного  реестра недвижимости в спорный период именно ФИО4  являлся собственником здания склада площадью 213,9 кв.м.  

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 5371 кв.м., с  кадастровым номером 61:48:0080104:116, сформированным и поставленным на  кадастровый учет 23.01.2006 с видом разрешенного использования «региональный  оптовый рынок, плодовоовощная база, овощехранилище, склады».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2015 Администрацией  города Волгодонска именно на основании заявления ФИО4 (от  21.10.2015) об изменении разрешенного использования земельного участка,  расположенного примерно в 215 м от ориентира улица Промышленная,5, принято  постановление № 2454, в соответствии с которым изменено разрешенное  использование «региональный оптовый рынок, плодовоовощная база,  овощехранилище, склады» земельного участка с кадастровым номером  61:48:0080104:116, площадью 5371 кв.м., по адресу: 

<

...>, на «склады, складские помещения». После чего ответчик  обратился с заявлением в Администрацию города Волгодонска о предоставлении в  аренду земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116, площадью  5371 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  сроком на 49 лет под зданием склада, что свидетельствует о намерениях  ФИО4 использовать весь земельный участок.  

Письмом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от  20.02.2016 ФИО4 было отказано в предоставлении в аренду земельного  участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116, площадью 5371 кв.м. под  зданием склада. Основанием для отказа послужило несоответствие адреса объекта  недвижимости - нежилого здания, площадью 213,9 кв.м и адреса земельного  участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116.  

Именно по заявлению Кайтмазова А.Т. в государственный кадастр  недвижимости на основании постановления Администрации города Волгодонска  от 02.03.2016 № 431 внесены изменения в части присвоения адреса объекта  адресации, земельному участку с кадастровым номером 61:48:0080104:116,  площадью 5371 кв.м., присвоен адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.  Промышленная,5в.  

После присвоения нового адреса ФИО4 вновь обратился в  Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка площадью 5371 кв.м. по адресу:  

<

...>.  

Письмом Комитета по управлению имуществом города от 05.04.2016  ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в аренду на  основании отсутствия сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым  номером 61:48:0080104:116, площадью 5371 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

После внесения сведений в ГКН о земельном участке, продолжая  реализацию своей воли на получение прав на земельный участок 16.06.2017  индивидуальный предприниматель ФИО4 вновь обратился в  Администрацию города Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка со сформированной площадью 5371 кв.м, кадастровым  номером 61:48:0080104:116, под зданием склада. Вместе с тем, в Администрацию  города Волгодонска с заявлением об изменении (уменьшении) площади земельного  участка, с учетом его фактического использования, индивидуальный  предприниматель ФИО4 не обращался, фактов воспрепятствования  органом местного самоуправления в уменьшении площади спорного участка и  заключении договора аренды земельного участка на меньшую площадь по  заявлению ответчика, ФИО4 также суду не было представлено.  

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был  подготовлен проект договора аренды, который был получен ФИО4  06.07.2016. Однако ФИО4, подписав данный договор, в установленные  сроки экземпляр договора Комитету не вернул, а уже 08.08.2016 ФИО4  по договору купли-продажи объект недвижимости здание, находящееся по адресу:  

<

...>, общей площадью 213,9  кв.м. было продано.  

Кроме того в материалы дела (л.д.63-64) самим ответчиком представлена  копия договора аренды от 28.06.2016, за подписью ответчика с указанием на  наличие протокола разногласий (текст протокола разногласий ответчиком не  представлен). Из текста договора следует о том, что земельный участок площадью  5371 кв.м. передан полностью. Названный документ сторонами не оспорен,  ходатайства о фальсификации доказательства не представлено. Однако следует  учитывать, что ни оригинала договора, ни протокола разногласий в материалы дела  не представлено, однако суд при осуществлении выводов исходит из совокупности  представленных сторонами косвенных доказательств, свидетельствующих о  фактах.  

Определением от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции предложил  сторонам осуществить совместный осмотр земельного участка с составлением акта.  

Во исполнение названного определения 21.11.2017 в суд от истца поступил  акт обследования части земельного участка от 09.11.2017.  

При обследовании установлено, что указанный земельный участок  (кадастровый № 61:48:0080104:116), площадью 0,5371 га, размерами примерно 114  на 94 на 148м, является угловым в ряду производственных баз по  ул.Промышленной, между пр.базой ООО СХП «Гея» (кад. № :114), свободными  городскими землями у газопровода вдоль района индивидуальной жилой  застройки, а так же - обочиной проезжей части ул.Промышленной. Участок  предоставлен на праве аренды Моняковой Д.В. под склады, складские помещения  на основании договора от 10.10.2017, сроком до 10.10.2066, причем договор  подписан с протоколом разногласий и в силу на момент обследования не вступил.  

Ранее участок использовался ФИО4 под зданием,  принадлежавшим ему на тот период на праве собственности.  

Участок огорожен ж/б панелями со стороны ул.Промышленной и со  стороны зоны инд.застройки (фото 1), со стороны проезда по территории ООО  СХП «Гея» ограждение отсутствует (фото 1/1). Указанный участок почти разделен  выступом смежного участка на 2 части.  

На части участка, расположенной от ограды вдоль ул.Промышленной до  выступа территории СХП «Гея», примерно в 9м от ограждения, находится  каменное строение трансформаторной подстанции № 095 (фото Л/2-2/1),  размерами (по результатам обмера 50-м.рулеткой) 6,35 на 10,4м, причем ширина  бетонной отмостки - примерно 1,2м. Со слов персонала, строение ТП-095  используется ООО СХП «Гея».  

Между строением ТП и оградой находится проезд с бетонным покрытием,  используемый под складирование ящичной тары (фото 2/2). Вблизи ТП-095  установлено КТП на опорах (фото 1/2 и 3/2). На остальной территории этой части  участка какие-либо строения отсутствуют, поверхность заросла деревьями и  сорной травой, на ней на грунт складирована обрезка деревьев и строительный  мусор (фото 3-4), вдоль проезда складирована ящичная тара (фото 3).  

На дальней части участка находится нежилое здание, принадлежащее  ФИО5, в котором находится гаражный бокс, подсобные и  административные помещения. Так же, по границе с выступом территории СХП  «Гея», установлена ограда из ж/б панелей на металл.опорах, вдоль которой  организовано несколько навесов, под которыми припаркован автотранспорт и  складировано имущество. У нежилого здания установлено КТП на опорах.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельный участок площадью  5371 кв.м. с видом использования был сформирован по просьбе самого ответчика,  ответчик неоднократно принимал меры направленные для оформления права  пользования всем земельным участком, подписал договор аренды, однако  указанный договор истцу не возвратил, протокола разногласий не представил, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ответчиком  земельного участка полностью, за исключением площади, занятой недвижимым  имуществом третьего лица, т.е. площади занимаемой трансформаторной  подстанции № 095 равной 66 кв.м. Иного недвижимого имущества третьих лиц не  установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчику надлежало вносить плату  за использование земельного участка площадью: 5371 – 66 = 5 305 кв.м.  

Сам по себе факт временного размещения иным лицом (лицами)  движимого имущества не освобождает ФИО4 от обязанности уплатить  неосновательное обогащение.  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги)  устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не  вправе применять в договорных отношениях иные цены.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством  Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 "Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации".  

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим  применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации,  отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и  предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета  необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также  недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право  постоянного (бессрочного) пользования землей.  

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы  Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582  принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за  находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер  этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным  законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими  компетентными органами в качестве регулируемой цены.  

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные  участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы  или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения  в текст договоров подобных изменений.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с  учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования цен и предоставления субсидий для  организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.  

При этом принцип экономической обоснованности исключает  возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте,  имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и  предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной  

платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на  распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для  земель федеральной собственности.  

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской  Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для  некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно  устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков  в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за  исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными  законами.  

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным  участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с  действующим законодательством ставки арендной платы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011   № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на  праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как  субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект  публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом  издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм  их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование  фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о  размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе  даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его  одностороннего изменения.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" содержатся следующие разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору  аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной  платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  

возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в  публичной собственности, плата за пользование земельным участком является  регулируемой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в  отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при  наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.  

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом  города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от  05.03.2008 № 29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска  является отраслевым (функциональным) органом Администрации города  Волгодонска и осуществляет от ее имени полномочия по управлению и  распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в рамках  компетенции, установленной настоящим Положением.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города  Волгодонска от 13.02.2013 № 326 размер арендной платы на год за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  и земельных участков, находящихся в собственности муниципального  образования "Город Волгодонск", определяется как произведение кадастровой  стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по  видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от  11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", на коэффициент кратности  к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы  индексация размера арендной платы проводится путем последовательного  перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного  федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за  годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором  принято решение об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости земельных участков.  

В суде апелляционной инстанции 21.11.2017 истец представил  уточненный расчет задолженности исходя из размера площади занимаемого  ответчиком земельного участка равной 5 305 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, находит  его правомерным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами  действующего законодательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 349 594 рубля 37 копеек неосновательного обогащения в размере  стоимости платы за пользование земельным участком площадью 5 305 кв.м. за  период с 26.12.2014 по 07.08.2016.  

Истец также просил взыскать с ответчика 63 829 рублей 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014  по 05.07.2017.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае ответчик плату не вносил, сберег за счет  указанных обстоятельств денежные средства в размере арендной платы, ввиду  чего истец правомочен отыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения  в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон  вступил в силу с 01.06.2015.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф,  действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017  в соответствии с названными изменениями редакций статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 57 021 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  349 594 рубля 37 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости  платы за пользование земельным участком площадью 5 305 кв.м. за период с  26.12.2014 по 07.08.2016, 57 021 рубль 27 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Цена иска составила 417 764 рубля 82 копейки, государственная пошлина  составит 11 355 рублей, иск удовлетворен в размере 406 615 рублей 64 копейки,  что составляет 97,34%, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 11 052 рубля государственной пошлины по иску, 2 920 рублей  20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года  по делу № А53-29785/2016 изменить, изложив абзац резолютивной части решения  1-4 в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 594 (триста сорок девять тысяч пятьсот  девяносто четыре) рубля 37 копеек неосновательного обогащения в размере  стоимости платы за пользование земельным участком площадью 5 305 кв.м. за  период с 26 декабря 2014 года по 07 августа 2016 года, 57 021 (пятьдесят семь  тысяч двадцать один) рубль 27 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 05 июля 2017 года.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля  государственной пошлины по иску».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28  августа 2017 года по делу № А53-29785/2016 оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов