ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36044/2024

Дело № А40-207571/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО «Руна-Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-207571/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе АО «Руна-Банк» в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение заявление АО «Руна-Банк» об установлении залогового статуса кредитора по подсудности в дело о банкротстве № А40-214931/2023, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4. 

Арбитражный судом города Москвы рассмотрено заявление АО «Руна-Банк» (далее – кредитор, банк) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 38 689 043, 77 рублей - основной долг, 5 516 332, 87 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 962 450, 19 рублей – неустойка, включенным в реестр определением от 28.11.2023 и 22.04.2024 вынесено определение об отказе АО «Руна-Банк» в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение заявление АО «Руна-Банк» об установлении залогового статуса кредитора по подсудности в дело о банкротстве №А40-214931/2023, оставлении без рассмотрения заявления АО «Руна-Банк» об установлении залогового статуса кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор АО «Руна-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу АО «Руна-Банк», передав заявление по подсудности из дела               № А40-171423/21 4 в дело о банкротстве ФИО5 № А40-214931/2023. указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 года заявление АО «Руна-Банк», поданное 14.12.2024 года, принято к рассмотрению, при этом все представленные доказательства указывали на принадлежность к другому лицу, суд первой инстанции изначально не должен был принимать к рассмотрению указанное заявление. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования АО «Руна-Банк» в размере 38 689 043, 77 рублей - основной долг, 5 516 332, 87 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 962 450, 19 рублей – неустойка, вытекающие из договора поручительства от 09.04.2021 года 

<

***> ДП-2, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ИТК «Оптима» перед банком по кредитному договору 

<

***> КД от 30.03.2021. 

Обращаясь в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр, конкурсный кредитор сослался на заключение договоров о залоге 

<

***> ДЗ-1 от 30.04.2021 и 

<

***> ДЗ-2 от 30.04.2021, по условиям которых должником и его супругой был предоставлен залог недвижимого имущества в счет исполнения обязательств ООО «ИТК «Оптима» перед банком по кредитному договору 

<

***> КД от 30.03.2021. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления N 58). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений требования залогового кредитора могут быть предъявлены в деле о банкротстве залогодателя. 

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора в обоснование заявленных требований договорами о залоге 

<

***> ДЗ-1 от 30.04.2021 и 

<

***> ДЗ-2 от 30.04.2021 залогодателями являются ФИО5 и ФИО6. 

Между тем, должником по настоящему делу о банкротстве № А40-207571/23 является ФИО1. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-214931/2023 о банкротстве ФИО5. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-214931/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ни должником по настоящему делу, ни его супругой договоры залога с банком не заключались, суд первой инстанции правомерно оставил заявление банка без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Ходатайство банка о передаче заявления об установлении залогового статуса кредитора на рассмотрение по подсудности в дело о банкротстве № А40-214931/2023 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае банк ходатайствует о передаче настоящего заявления в другое дело, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы. 

Кроме того, как следует из содержания заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора, АО «Руна-Банк» изложены обстоятельства, касающиеся настоящего дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора о передаче заявления по подсудности. При этом банк не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением (иском) в предусмотренном законом порядке, которое не может быть ограничено в силу принципа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-207571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова