СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-20951/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» ( № 07АП- 3900/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018г. о  передаче по подсудности дела № А27-20951/2017 (Судья Ходякова О.С.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 42 146,23 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» (далее по тексту  ООО «Техстрой-Новокузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее АО  «Сибирьэнергоремонт», ответчик) о взыскании 35 401,68 руб. задолженности за товар, по- ставленный по товарным накладным № 596 от 16.07.2015г. и № 974 от 18.09.2015г., а так  же 6 744,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018г. дело № А27- 20951/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техстрой- Новокузнецк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ме- стом исполнения обязательств по оплате переданного АО «Сибирьэнергоремонт» товара в  силу положений ст. 316 ГК РФ является г. Кемерово, истцом было реализовано право на  предъявление исковых требований в арбитражный суд Кемеровской области.  

Стороны, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не напра- вили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей  сторон, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в со- ответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.04.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для его отмены в связи со следующим.  

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в  установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетен- ции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоя- тельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конститу- ционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении  каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования су- дебных решений.  

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обосно- ванно принял во внимание то, что иск заявлен истцом на основании договора поставки №  2088 от 03.06.2013г., в п. 8.3 которого предусмотрено, что в случае невозможности путем  переговоров разрешения спора, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в  том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, пре- кращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной  процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбит- 

ражный суд Красноярского края, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным  судом Красноярского края.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для передачи дела по подсудности.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4  АПК РФ.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и со- стоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на терри- тории которого находится или проживает ответчик.  

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитраж- ным судом заявления к своему производству.  

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 596 от 16.07.2015г.  и № 974 от 18.09.2015г. имеют ссылки на договор поставки № 2088 от 03.06.2013г.; акт  сверки взаимных расчётов, составленный истцом по состоянию на 26.03.2018г., также со- держит указание на договор поставки № 2088 от 03.06.2013г.  

Учитывая, что спор сторон, возникший из договора поставки № 2088 от 03.06.2013г.,  п. 8.3 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетво- рил ходатайство АО «Сибирьэнергоремонт» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом  норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, пол- но и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую пра- вовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение от 04.04.2018г. по делу № А27-20951/2017 является законным и обосно- ванным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм мате- риального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК  РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018г. по делу № А27- 20951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в по- рядке кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1