Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело №А19-8500/2017

«20» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-8500/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о взыскании 16 614 318 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (далее – истец, ООО «СТРОЙСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» (далее – ответчик, ООО «КРЕСТА») о взыскании 16 614 318 руб. 39 коп., из них: 12 423 625 руб. - основной долг по договору поставки №1 от 02.04.2015; 4 190 693 руб. 39 коп. – неустойка за период с 05.08.2016 по 17.05.2017; начиная с 18.05.2017 до фактической уплаты суммы долга неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Несогласие с обжалованным судебным актом податель апелляционной жалобы обосновывает тем, что ни истец, ни суд не учли ряд платежных поручений об оплате товара и неверно произвели расчет искового заявления (от 23.01.2017 на сумму 564 000 рублей и от 24.01.2017 на сумму 600 000 рублей). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ООО «КРЕСТА» отрицает факт осуществления (получения) указанных ответчиком платежей. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 заключен договор поставки №1, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) смеси бетонные и растворы строительные, а покупатель обязуется принять оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.

Вид, ассортимент, качество и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а также путем подписания заявок либо в дополнительных соглашениях, товарных накладных, в счетах-фактурах (п. 1.2 договора). 

Цена на продукцию определяется в Протоколе согласования цены (приложение №3 к договору) и является фиксированной на срок действия данного Протокола. Срок действия Протокола согласования цены составляет 1 месяц. В цену Продукции включается стоимость Продукции и НДС 18% (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит 100% предоплату продукции на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета. Счет может быть направлен поставщиком с помощью средств факсимильной связи.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 30 771 535 руб., что подтверждается товарными накладными:

 №13 от 29.02.2016, №19 от 24.03.2016, №22 от 01.04.2016, №156 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016, №161 от 01.08.2016, №174 от 08.08.2016, №176 от 08.08.2016, №180 от 09.08.2016, №190 от 15.08.2016, №195 от 17.08.2016, №196 от 18.08.2016, №197 от 18.08.2016, №201 от 19.08.2016, №204 от 22.08.2016, №205 от 22.08.2016, №206 от 22.08.2016, №207 от 22.08.2016, №210 от 23.08.2016, №213 от 24.08.2016, №218 от 25.08.2016, №219 от 25.08.2016, №221 от 26.08.2016, №225 от 29.08.2016, №226 от 29.08.2016, №231 от 29.08.2016, №234 от 30.08.2016, №235 от 30.08.2016, №241 от 31.08.2016, №242 от 31.08.2016, №245 от 01.09.2016, №251 от 06.09.2016, №253 от 08.09.2016, №258 от 09.09.2016, №264 от 13.09.2016, №272 от 16.09.2016, №275 от 19.09.2016, №276 от 19.09.2016, №292 от 21.09.2016, №341 от 03.10.2016, №340 от 03.10.2016, №344 от 04.10.2016, №345 от 04.10.2016, №351 от 05.10.2016, №358 от 06.10.2016, №363 от 07.10.2016, №371 от 10.10.2016, №377 от 10.10.2016, №381 от 10.10.2016, №387 от 11.10.2016, №388 от 11.10.2016, №389 от 11.10.2016, №390 от 11.10.2016, №391 от 11.10.2016, №392 от 11.10.2016, №398 от 12.10.2016, №399 от 12.10.2016, №400 от 12.10.2016, №402 от 12.10.2016, №408 от 13.10.2016, №409 от 13.10.2016, №410 от 13.10.2016, №418 от 14.10.2016, №419 от 14.10.2016, №420 от 14.10.2016, №422 от 17.10.2016, №423 от 17.10.2016, №424 от 17.10.2016, №431 от 17.10.2016, №432 от 18.10.2016, №433 от 18.10.2016, №434 от 18.10.2016, №435 от 18.10.2016, №436 от 19.10.2016, №437 от 19.10.2016, №442 от 20.10.2016, №443 от 20.10.2016, №444 от 21.10.2016, №445 от 21.10.2016, №446 от 21.10.2016, №448 от 24.10.2016, №458 от 27.10.2016. 

На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате за полученный товара надлежаще не исполнены, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 12 423 625 руб., в связи с чем истцом направлена претензия от 22.03.2017 об оплате задолженности, которая была направлена ответчику 22.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 27372 и описью вложения в ценное письмо, вместе с тем оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и претензионных требований, явились основанием  истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, в том числе представителем ответчика без замечаний,  с проставлением печати организации, подтверждается факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 30 771 535 руб. Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 18347910 рублей. Задолженность составляет 12 423 625 руб., что  подтверждается материалами дела, гарантийным письмом ответчика и не опровергнуто последним.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, поведения ответчика, не представившего  возражений и доказательств с  указанными в иске обстоятельствами,  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности в размере 12 423 625 руб. и закономерно взыскал её с ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции  при расчете суммы  долга не учтены платежные поручения от 23.01.2017 на сумму 564 000 рублей и от 24.01.2017 на сумму 600 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил указанные платежные поручения. 

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Согласно сведениям налогового органа об открытых счетах,  ООО «КРЕСТА» с 2013 года имеет только один расчетный счет в ПАО Сбербанк».

Из выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 установлено отсутствие всяких операций по расчетному счету истца.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар в установленный срок, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, размер начисленной истцом неустойки  за период с 05.08.2016 по 17.05.2017 составляет  4 190 693 руб. 39 коп.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом, призван верным. Апелляционный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены с учетом сроков  задержки и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При этом, суд первой инстанции с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закономерно и обоснованно  взыскал неустойку с 18.05.2017  по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Относительно данных выводов суда, доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-8500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк