АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2894/2018

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А20-2894/2018, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления обратился в суд с заявлением о признании Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) (далее - «БУМ-БАНК», ООО, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 29.05.2019, кредитная организация «БУМ-БАНК», ООО признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.07.2018 в части смыслового значения фразы «и (или) обязанности по уплате обязательных платежей» (страница 4 решения). 

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податели жалобы указывают, что решение суда содержит неопределенность в итоговом выводе о наличии признаков банкротства; судом при вынесении решения от 30.07.2018 не исследовался вопрос наличия задолженности по уплате обязательных платежей; на дату отзыва лицензии у банка отсутствовали неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей; апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов подателей жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым конкурсный управляющий не согласен с кассационной жалобой, достаточно подробно изложены в отзыве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Заявители ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как видно из материалов дела, причиной обращения заявителей в суд за разъяснением решения от 30.07.2018 явилось указание на странице 4 судебного акта вывода о наличии признака несостоятельности (банкротства) должника, а именно недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Проанализировав приведенные заявителями доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, принято исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и является понятным исходя из содержания данного судебного акта, а возникшие у заявителей вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в разъяснении решения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                 № А20-2894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека