ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4716/2019

Дело № А40-213534/18

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ТГК-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-213534/18 по иску ПАО «ТГК-2» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 765,50 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности за период с 19.11.2015 по 06.04.2016 в сумме 11 261,24 руб., за период с ноября 2016 года по 13.03.2017 в сумме 11 504,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ТГК-2»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТГК-2», суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» является одним из основных поставщиков тепловой энергии города Костромы, в том числе, для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В федеральной собственности находятся квартиры в многоквартирных жилых домах города Костромы по адресу ул. Профсоюзная, д. 18а, кв. 119, м/р-п Давыдовский-2, д.27, кв.70. На праве оперативного управления полномочия собственника имущества осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений». Собственниками жилого дома по адресу 

<

...> было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Аналогичное решение было принято собственниками жилого дома по адресу м/р-н Давыдовский-2, д. 27.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находился с 01.10.2012 в управлении филиала «Костромской» ЗАО Ивановская тепловая блок-станция, с 01.04.2016 - в управлении ООО «ИВТБС «Костромской». 

Дом по адресу м/р-н Давыдовский-2, 27 с 01.06.2015 по настоящее время находится под управлением ООО «УК «Ремжилстрой +». 

Между ПАО «ТГК № 2» и ООО «ИВТБС «Костромской» заключен агентский договор № А/3019 от 28.12.2015, по которому управляющая компания поручает ПАО «ТГК № 2» совершать юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную управляющей компании тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, находящиеся в управлении ООО «ИВТБС «Костромской». 

Аналогичный договор заключен с ООО «УК «Ремжилстрой +». 

ПАО «ТГК-2» являясь Агентом по вышеуказанному договору, вправе от своего имени обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в свою пользу. 

Вышеуказанные дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

Расчет платы за коммунальную услугу «отопление» ПАО «ТГК-2» осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Расчет произведен исходя из ежемесячного расхода тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета путем распределения ее стоимости пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений МКД. 

В связи с тем, что Истец осуществляет регулируемый вид деятельности, тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. На территории Костромской области данным органом является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 16.12.2014 № 14/445 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания N 2» на территории Костромской области, на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цеп и тарифов Костромской области от 20.12.2013 N 13/599» установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год. 

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523 установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2017 гг.

Учитывая изложенное, стоимость тепловой энергии, поставленной в адрес Ответчика за спорные периоды, определена Истцом исходя из количества тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом. 

25.06.2018 и 05.07.2018 ПАО «ТГК № 2» в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности, однако, долг до настоящего времени не оплачен, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика спорного долга.

Так, истцом при рассмотрении спора не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие факт нахождения в собственности ответчика или ином законном основании заявленных в иске жилых помещений. 

При этом, как установлено судом, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца не поступило. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, безусловные доказательства нахождения заявленных в иске жилых помещений в собственности ответчика или ином законном основании  в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства: копии выписок из ЕГРН по спорным объектам подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме неисполненных обязательств, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Ссылка на позднее получение судебного акта суда первой инстанции, в котором был установлен срок для предоставления доказательств по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель, формируя свою процессуальную позицию по спору, не был лишен возможности представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. 

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в установленный срок представить в суд документы в обоснование предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований. 

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 было получено истцом 01.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573744023667.

13.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив судебное заседание на 04.12.2018. 

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.11.2018, а также было направлено в адрес ПАО «ТГК № 2» и получено истцом 26.11.2018,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522506514592 (л.д. 49,50).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. 

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом при рассмотрении спора не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие факт нахождения в собственности ответчика или ином законном основании заявленных в иске жилых помещений. 

При этом, как установлено судом, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца не поступило, соответствующих ходатайств не заявлялось. 

При этом,  заявляя доводы о несогласии с принятым решением, истец также не представил  дополнительные доказательства при подаче апелляционной жалобы, тогда как законом предусмотрен  месячный срок обжалования, в рамках которого заявителем, в том числе, должна быть сформирована правовая позиция по спору с документальным обоснованием доводов жалобы. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что нереализация процессуального права со стороны заявителя по формированию правовой позиции по делу не предоставляет впоследствии безусловную возможность заявлять о несогласии с судебным актом по мотивам  необходимости сбора и исследования дополнительных материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами арбитражного процессуального кодекса на арбитражный суд не возложено обязанности и не предоставлено право подменять собой одну из сторон при сборе доказательств и обосновывать ее правовую позицию.

Учитывая, что арбитражный суд лишен процессуальной инициативы по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, апелляционный суд приходит к в выводу, что неисполнение истцом процессуальной обязанности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-213534/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Юркова 

 

                                                                                                         Л.А. Яремчук