ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43904/2019

Дело № А40-71236/17

г. Москва

14 октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Аэро-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-71236/17, вынесенное судьей Стародуб А.П., 

по иску:  ООО "Волга-Аэро-Комфорт" 

к ответчику: ГБУ МФЦ города Москвы 

третье лицо: ООО КБ «Центрально-Европейский банк»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Аэро-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы, с  учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  необоснованным  требование ответчика   к гаранту –ООО  КБ «Центрально-Европейский банк» -о выплате по банковской гарантии от 27.05.2016г. 

№ 16/БГ-2539   суммы неустойки в размере 1 334 344 рубля 26 копеек за ненадлежащее исполнение истцом заключенного  01 июня  2016года  на оказание услуг по проведению  внутреннего  освещения  многофункциональных  центров  предоставления  государственных услуг  по Южному, Юго-Восточному и Зеленоградскому административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам; и уменьшении  неустойки, причитающейся  к выплате  исполнителем – ООО "Волга-Аэро-Комфорт" за просрочку в оказании услуг  по указанному договору  -до 37955 рублей  32 копейки,  взыскания  денежных средств  в сумме  1 334 344 рубля 26 копеек. 

              КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) к ГБУ города Москвы «Многофункциональные  центры предоставления  государственных услуг города Москвы»  заявлены самостоятельные требования  о взыскании  выплаты по гарантии в  размере  1200909рублей 83 копейки.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-71236/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. по делу № А40-71236/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-71236/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

            Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2018г.  привлечен КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) к участию в деле  в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования  к ответчику.

             КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) к ГБУ города Москвы «Многофункциональные  центры предоставления  государственных услуг города Москвы»  заявлены самостоятельные требования  о взыскании  выплаты по гарантии в  размере  1200909рублей 83 копейки.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. по делу № А40-71236/17, признано обоснованным начисление  неустойки  ООО "Волга-Аэро-Комфорт" за просрочку  в оказании услуг  по договору  от 01.06.2016г.№0373200597215000177_295062 в сумме  37955рублей  32 копейки; взыскано с  ГБУ города Москвы «Многофункциональные  центры предоставления  государственных услуг города Москвы»  в пользу ООО "Волга-Аэро-Комфорт" денежная сумма в размере  1296388рублей 94 копейки, в  остальной части отказано; в удовлетворении  требований  КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) к ГБУ города Москвы «Многофункциональные  центры предоставления  государственных услуг города Москвы»   о взыскании  выплаты по гарантии в  размере  1200909рублей 83 копейки отказано.

            ООО "Волга-Аэро-Комфорт"  обратилось с заявлением о взыскании с ГБУ МФЦ г.Москвы судебных расходов в сумме 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. по делу 

№ А40-71236/17  взысканы с ГБУ МФЦ г.Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Волга-Аэро-Комфорт"  (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части взыскания отказано.

 ООО "Волга-Аэро-Комфорт"   не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить в полном  объеме.

Стороны  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

             Исходя из  норм   ст.  106,  ч.2 ст. 110 АПК РФ,  п.п.1, 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007г. №121 «Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами  судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей  в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004г. №82,  из которых следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, правомерно определено судом,  что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

             При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены:  договор об оказании юридической помощи от 10.04.2017г., заявления ФИО2, копии квитанций об оплате услуг по договору.(л.д.32-37)

Истец указал, что обращался за правовой помощью к услугам представителя - адвоката Гольдиной О.А, и им были понесены соответствующие расходы по оказанию такой помощи в общем размере - 360 00 рублей, из них: 150 000 рублей - за составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, 70 000 руб., из которых - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; 70 000 рублей, из которых за представление интересов в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей, за составление кассационной жалобы 10 000 рублей, 70 000 рублей, из которых - за представление интересов истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении после отмены - 60 000 рублей, составление уточнений исковых требований - 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами (договором, квитанциями по оплате). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме  50000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из того, что   подготовка  правовой позиции по настоящему спору не требовала от заявителя  проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков  и специалистов, направления запросов, при этом  судом учитывал  единообразие судебной практики,  исходя из  средней стоимости  юридических услуг в регионе, при отсутствии  в материалах дела  доказательств, подтверждающих соразмерность  судебных расходов на основании норм ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, при этом, судом учтена категория дела, доказательственная база, сложившиеся судебная практика по данной категории дела, отсутствие  доказательств  значительности  трудозатрат на подготовку  позиции по делу  и сбор доказательств  по делу. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 360000рублей  в виде расходов на оплату услуг представителей на основании: договора об оказании юридической помощи от 10.04.2017г., заявлений ФИО2, копий квитанций об оплате услуг по договору 

            Учитывая, что спор не относится  к делам повышенной сложности и не предполагает  больших временных затрат  на изучение и подготовку документов,  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы  310000рублей   по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость    услуг представителя по настоящему делу 50000рублей, при этом,  разумная стоимость  услуг представителя, определенная судом в сумме 50000рублей, определена  с учетом  абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ.

 Следовательно, довод апелляционной  жалобы истца  об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным  судом как несостоятельный. 

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-71236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волга-Аэро-Комфорт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина