ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39129/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Теплосеть»: ФИО2, по доверенности от 02.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»: ФИО3, по доверенности от 09.01.17,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: представитель не явился, извещен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

от администрации городского округа Королев Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу №А41-39129/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 324 от 01 августа 2010 года, пени и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Домжилсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 324 от 01 августа 2010 года в размере 3 163 506 рублей 78 копеек, пени в размере 112 455 рублей 06 копеек, пени, начисленные по день фактической оплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 424, 426, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 163 506 рублей 78 копеек за период январь, февраль 2017 года, взыскать с ООО «Домжилсервис» законную неустойку в размере 122 091 рубль 49 копеек за период с 26 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года (т.1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Комитет по ценам и тарифам Московской области, администрация городского округа Королев Московской области (т.1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года производство по делу № А41-39129/17 в части взыскания с ООО «Домжилсервис» в пользу ОАО «Теплосеть» суммы основного долга в размере 3 163 506 рублей78 копеек прекращено. Исковые требования ОАО «Теплосеть» удовлетворены частично.                                           С ООО «Домжилсервис» в пользу ОАО «Теплосеть» взыскано 3 540 рублей 96 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано             (т.2, л.д. 17-21).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 28-44).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Домжилсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2010 года между ОАО «Теплосеть» и ООО «Домжилсервис» заключен договор энергоснабжения № 324.

Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды). 

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор считается ежегодно продленным и является действующим на момент предъявления искового заявления. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Истец принял на себя обязательство обеспечивать Ответчику отпуск тепловой энергии и теплоносителя (физической воды). 

Согласно пункту 3.1.12 и пункту 5.5 договора Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду). Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпущенной Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) производился в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» по приборам, установленным на тепловом узле Ответчика. 

В течение срока действия Договора Истец принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В рамках заключенного между сторонами договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января по февраль 2017 года в размере 3 163 506 рублей 78 копеек.

Между тем, ответчик задолженность перед истцом в сумме 3 163 506 рублей 78 копеек за спорный период не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 163 506 рублей 78 копеек, в связи с чем, в указанной части производство по делу было прекращено. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 122 091 рубль 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из представленных ОАО «Теплосеть» счетов, при расчете размера платы за горячее водоснабжение по Договору энергоснабжения № 324 от 01 августа 2010 года для многоквартирных домов по адресу: 

<

...> истец применяет порядок расчетов за горячее водоснабжение, не предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно: в нарушение пункта 42 Правил № 354 расчет за ТВС производится следующим образом: 

- по компоненту холодная вода (теплоноситель) - путем умножения объема потребления холодной воды на нужды ГВС. определенного по показаниям ОДПУ в куб.м., на компонент тарифа на холодную воду (теплоноситель) руб./куб.м. 

- по компоненту тепловая энергия - путем умножения объема тепловой энергии, идущей на подогрев (Гкал), измеренного теплосчетчиком, на компонент тарифа на тепловую энергию руб. Гкал. 

Поскольку коммунальный ресурс (горячая вода) приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО «Теплосеть») ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, то есть не в целях личного потребления и (или) перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, приоритетному применению подлежат нормы жилищного законодательства (п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ). 

Так, согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. 

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Данная позиция подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N А41-27683/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года по делу № А41-18008/2016. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость горячей воды по договору энергоснабжения № 324 от 01 августа 2010 года для многоквартирных домов по адресу: 

<

...> которую исполнитель коммунальных услуг ООО «Домжилсервис» должен оплатить ресурсоснабжающей компании ОАО «Теплосеть», должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. 

Исполнитель коммунальных услуг (ООО «Домжилсервис») не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО Теплосеть) энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет задолженности и неустойки, произведенный ответчиком за период январь-февраль 2017 года, который соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в том числе Правилам N 306 и N 354, а также не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчет является арифметически верным.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области.

Вопреки доводам заявителя жалобы, начисление платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу без утвержденного норматива на подогрев противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-8232.

Так, в своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен расчет законной неустойки в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленным ив материалы дела документами подтверждается, что заявленные истцом периоды просрочки оплаты ответчиком предусматривают начисление пени  размере, одинаково предусматривающем ее расчет по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.4 статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года по делу № А41-86012/16.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу  № А41-39129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина