Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-45441/2019                                                                                        

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательства.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом № 3180 от 11.09.2019, в размере 100 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.09.2019 заключен муниципальный контракт № 3180 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство ул. Электролесовской (от ул. Автомобилистов до примыкания к проезду вдоль торгово-развлекательного комплекса «Акварель») в Советском и Кировском районах Волгограда».

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий Контракта, за которое сторонами согласована ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Пунктом 9.29. Контракта установлена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания Контракта заключить договор банковского сопровождения контракта согласно п. 20.1. Контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта заказчику.

С учетом даты заключения Контракта момент исполнения указанного обязательства ответчиком правомерно определен истцом 01.10.2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец и следует из представленных в материалах дела доказательств (письмо ответчика истцу исх. № 642 от 10.10.2017), ответчик во исполнение п. 9.29. Контракта предоставил в его адрес копию договора банковского сопровождения контракта от 04.10.2019, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 9.29. Контракта. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.7.3. Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с Постановление № 1042 в следующем порядке 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 183 475 738 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и условий Контракта, а также в связи установлением судом факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 9.29. Контракта, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на неправомерность включения в условия Контракта п. 9.29., поскольку это противоречит нормам пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов». 

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Так пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» установлено, что минимальный размер начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с учетом значения которого высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, составляет в отношении банковского сопровождения контракта, заключающегося в проведении банком, привлеченным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, не менее 1 млрд рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн рублей (для муниципального образования).

Вместе с тем, согласно п. 4 указанного постановления Правительства РФ по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принятому на основании части 2 статьи 35 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определенный настоящим пунктом минимальный размер начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть снижен, но не менее в отношении банковского сопровождения контракта, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, - 100 млн. рублей (для субъекта Российской Федерации), 50 млн. рублей (для муниципального образования).

Постановлением Администрации Волгограда «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда» от 24.07.2015 № 1051 определено, что банковское сопровождение контрактов, заключающееся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда, осуществляется в случаях, если начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 50 млн. руб.

Как было указано выше цена Контракта составляет 183 475 738 руб., что более 50 млн. руб. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неправомерности включения в условия Контракта п. 9.29. 

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, в том числе незначительность периода допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 руб.

Подобный размер неустойки будет достаточным для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    А.В. Крайнов