ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17184/2021

г. Чита

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-17184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 791 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании 51 791 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 14.09.2021 исковое  заявление возвратил  заявителю.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, взысканной по указанному делу, что, с учетом п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 означает соблюдение претензионного порядка и в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ - прямо указано в иске. Выводы суда не соответствуют судебному акту - решению арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-6184/2013, имеющему преюдициальное значение для обстоятельств досудебного урегулирования. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права – определение о возвращении иска вынесено до срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований, установленных указанной статьей, влечет оставление искового заявления без движения.

Судом установлено, что определением суда от 31.08.2021 исковое заявление ООО «Правозащита» оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить в арбитражный суд в срок до 25.09.2021:

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Во исполнение определения от 31.08.2021 истец в качестве доказательства, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил письменные объяснения (уточнение позиции по делу) по делу № А33-32619/2020, письменные  объяснения № 2 (уточнение позиции по делу) по делу № А33-32619/2020, почтовые квитанции, подтверждающие их направление ответчику.

Анализируя данные доказательства,  суд,  следуя разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возвратил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 791 руб. 69 коп.

В обжалуемом определении верно отмечено, что спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

В соответствии с  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Согласно тексту письменных объяснений (уточнений позиции) по делу № А33-32619/2020 представленные истцом доказательства поданы в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-32619/2020 и не содержат требования истца, направленных непосредственно ответчику, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права.

Приняв во внимание, что представленные истцом документы  не содержат требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд  возвратил ООО «Правозащита» исковое заявление по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Указание истца на то, что определение о возвращении иска вынесено до срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не имеет правового значения, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

В сопроводительном письме, поступившем в суд  03.09.2021,  истец прямо указывает, что во исполнение определения суда от 31.08.2021 направляет документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Сопроводительное письмо не содержит указаний на возможность предоставления каких либо иных документов во исполнение определения суда от 31.08.2021 в срок до 25.09.2021.

В этой связи, судом обоснованно разрешен вопрос о возвращении искового заявления до окончания срока оставления его без движения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу №А19-17184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина