ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3324/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу № А31-3324/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 308443734700043) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 180000127050 в размере 9 195,66 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является абонентским. 

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, применение судом положений статьи 429.4 ГК РФ необоснованно, поскольку спорный договор не является абонентским. Использование в текстах «абонент» и «абонентская плата», по мнению ответчика, не изменяют существа договора, поскольку договором не предусмотрено автоматического предоставления услуги по требованию абонента, а только при наличии положительного баланса на счете.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с расчетом долга. Непредоставление ответчиком контррасчета, на что указано в решении суда, вызвано тем, что позиция ответчика состоит в полном отрицании какого-либо долга перед истцом и, соответственно, необходимости расчета этого долга.

 Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что тарифный план ответчика (абонента) не предусматривал авансовой формы расчета. При заключении договора (2012 год) ответчик выбрал тариф, который предусматривает кредитную форму расчетов (отсроченный платеж). С 2012 года до даты расторжения (2022 год) тарифный план не менялся. Согласованная сторонами система оплаты услуг по используемому ответчиком тарифу не предусматривала обязательную финансовую блокировку.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части долга на сумму 3 379,99 руб. за период с 09.04.2022 по 31.05.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Ростелеком) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.11.2012 № 180000127050.

Вопреки доводам ответчика, согласно условиям договора, он представляет собой абонентский договор, поскольку пользователь ежемесячно вносит плату в установленном сторонами размере.

Согласно пункта 2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» абонент вправе в любое время, в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления заявления об одностороннем расторжении договора оператору не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 09.03.2022 была подана заявка на расторжение договора в одностороннем порядке. Данная заявка не содержит предполагаемой даты расторжения договора.

Истец заявление принял, присвоил номер заявки № 200349469, и уведомил об отключении услуги в течение 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание услуг должно было быть прекращено не позднее 09.04.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по договору за период с 01.02.2022 по 09.04.2022 являются правомерными.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг связи ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делу № А31-3324/2023 в части взыскания долга в размере 3 379,99 руб.,  производство по делу в данной части прекратить, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу № А31-3324/2023 в данной части отменить.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 308443734700043) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.11.2012 № 5 180000127050 в размере 5 815 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 260 рублей».

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 740 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 369628.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу № А31-3324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных