СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9449/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-13714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-13714/2023 

по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, 

установил:

акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротехника – Два» (далее ответчик) о взыскании 1198237 руб. 61 коп., в том числе: 913264 руб. 93 коп. долга по договору № 39-з от 10.12.2020, 284972 руб. 68 коп. процентов по договору № 02-з от 22.01.2020 за период с 29.01.2020 по 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решение  является незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие его  извещения судом о  времени и  месте  судебного  разбирательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 39-з от 10.12.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 8500000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до 31.12.2022, под 8,25% годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком с использованием средств электронной связи заключен договор № 02-з от 22.01.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 8000000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до 01.03.2022, под 7% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  исходил  из  доказанности  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договору, отсутствия доказательств  возврата  займа и  уплаты процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалами  дела подтверждается заключение  сторонами  договоров займа № 02-з от 22.01.2020, № 39-з от 10.12.2020, предоставление  денежных  средств  подтверждено  платежными поручениями  от 23.01.2020 № 9031 на сумму 4000000 руб., 29.01.2020 № 9351 на сумму 4000000 руб., от 22.12.2020 № 36302 на сумму 5500000 руб., 28.12.2020 № 36710 на сумму 3000000 руб. 

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктами 2.2 договоров: по договору № 02-з от 22.01.2020 - 01.03.2020, по договору № 39- з от 10.12.2020 - 31.12.2022. 

Согласно п. 1.4 договора № 02-з от 22.01.2020 проценты за пользование займом составляют 7% годовых, согласно п. 1.4 договора № 39-з от 10.12.2020 проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

С учетом частичного  исполнения ответчиком  обязательств  по  договорам задолженность по договору № 39-з от 10.12.2020 (основной долг) составляет   913264 руб. 93 коп.,  проценты за пользование займом по договору № 02-з от 22.01.2020 за период с 29.01.2020 по 22.09.2020 составляют 284972 руб. 68 коп.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства предоставления ответчику денежных  средств на условиях  договоров  процентного займа, частичный возврат  денежных  средств, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика задолженность  и  проценты  в заявленном  размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его  надлежащего  извещения о начавшемся с его  участием  судебном  процессе судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст.  121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст.  121 АПК РФ).

Согласно  ч. 1 ст.  122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части  5 ст.  122 АПК РФ указано, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как указано  в ч. 1 ст.  123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от  22.03.2023 о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое извещение возвращено  в суд с отметкой о  вручении (л.д.3).  Указанные обстоятельства исключают  признание  порядка извещения лица, участвующего в деле, нарушенным, довод  апеллянта  признан  голословным.

Иных доводов  апелляционная жалоба не  содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-13714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина