АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1582/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Кубаньдемонтаж”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-1582/2022, установил следующее.

ООО ГК «Кубань-Демонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 572 001 рубля 88 копеек задолженности, 20 878 рублей 07 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 572 001 рубль 88 копеек задолженности, 20 878 рублей 07 копеек неустойки, а также 14 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 79 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы на заявленную к взысканию сумму, поэтому у учреждения возникла обязанность их оплатить.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку доказательствам по делу. В сопроводительном письме от 16.12.2019 № 50 отсутствует информация по сносу объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры Б, Е, Г). Акты выполненных работ по указанному объекту в учреждение не предоставлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03-2019-ЭА (далее – контракт), предметом которого согласно условиям контракта, сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (приложение № 2), являлся снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (демонтаж зданий) по 12-ти адресам. 

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложения № 3 к контракту), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Работы по контракту выполнены частично и впоследствии приостановлены предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края № 78-16-7186/19 от 17.06.2019 «О приостановлении земляных и строительных работ» (далее – предписание). Предписанием здание по адресу 

<

...> (литеры Б, Е, Г) определено как исторически ценный градоформирующий объект и указано, что снос указанного ценного объекта осуществлен в рамках исполнения муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, между тем снос подобных объектов запрещен, также предписано незамедлительно с момента получения предписания принять меры по приостановлению проведения земляных, строительных и иных работ по сносу ценных градоформирующих объектов по ул. Красной, 89 и угол ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, а также снос здания по адресу: 

<

...> (литеры А, Г). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 18.06.2019 № 7812-7213/19 о приостановлении земляных и строительных работ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Исходящим письмом от 15.04.2021 № 2100/66 муниципальный заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта при наличии задолженности по оплате произведенных работ по сносу объекта: 

<

...> (литеры Б, Е, Г). 

Претензией от 02.06.2021 № 16 общество отказалось расторгать контракт № 03-2019-ЭА на предложенных условиях и настаивало на приемке фактически выполненных работ по сносу объекта: 

<

...> (литеры Б, Е, Г), предложив приступить к расторжению контракта после полной оплаты выполненных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-32246/2021 муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА расторгнут в судебном порядке по инициативе муниципального заказчика по причине отсутствия возможности его дальнейшего исполнения. 

В рамках контракта № 03-2019-ЭА подрядчик до приостановки работ предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.06.2019 № 78-16-7186/19 снес объекты по девяти адресам в 

<

...> (литеры А, а2, а3, В, в1); ул. Новороссийская 176 (литера А); ул. Коммунаров 117 (литеры А, Б, Д); ул. Чапаева 101 (литеры Б, В, Г); ул. Леваневского 32 (литера Б); ул. Базовская 93 (литера Б); ул. Коммунаров 158 (литеры А, Б, В, Г, Д); ул. Орджоникидзе 19 (литеры А, Б, В, Д); ул. Коммунаров 156 (литеры Б, Е, Г; частично). По 8-ми из указанных адресов в 

<

...> (литеры А, а2, а3, В, в1); ул. Новороссийская 176 (литера А), ул. Чапаева 101 (литеры Б, В, Г); ул. Леваневского 32 (литера Б); ул. Базовская 93 (литера Б); ул. Коммунаров 158 (литеры А, Б, В, Г, Д); ул. Орджоникидзе 19 (литеры А, Б, В, Д) выполненные обществом работы приняты учреждением и оплачены в размере 5 372 899 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представлены акты формы № КС-3 от 16.12.2019 № 1, от 04.02.2020 № 2 с отражением возврата излишне переплаченной суммы по платежным поручениям от 24.12.2019 № 561687 и от 05.02.2020 № 129. 

Между сторонами отсутствует спор по факту выполнения работ и их оплате по вышеуказанным объектам.

Общество, обращаясь с иском, указало на то, что несмотря на произведенные работы по сносу объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры Б, Е, Г), заказчик приемку выполненных работ надлежащим образом не произвел, оплату выполненной части работ до расторжения контракта не осуществил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в сумме 572 001 рубля 88 копеек, которые состоят из стоимости выполненных работ в размере 302 784 рубля 74 копейки (с учетом НДС 20%); платы за размещение отходов демонтажа в размере 258 118 рублей 06 копеек (с учетом НДС 20%); платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 099 рублей 08 копеек (НДС не облагается). 

На момент заключения контракта стороны условились, что за выполненную работу по демонтажу указанного объекта муниципальный заказчик обязуется выплатить подрядчику 586 899 рублей 86 копеек, согласно договорной цене (приложение № 2 к контракту и смета 02-01-04). 

Поскольку работы по указанному адресу приостановлены согласно предписанию, то остались не завершенными демонтаж в части коммуникаций (раздел 4 «Прочие работы» пп. 38-42 Сметы 02-01-04 (приложение к договору), вследствие чего подрядчик объем неисполненных работ и предусмотренные сметой непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 11 289 рублей 50 копеек к оплате не предъявлял и не включил в исковые требования. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и на неоплату учреждением спорных работ, общество обратилось с иском в суд. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что подрядчик обязанность по предъявлению заказчику к приемке выполненных работ по объекту ул. Коммунаров 156 (литеры Б, Е, Г) исполнил 03.06.2021 и вручил заказчику претензии от 02.06.2021 № 16 (вх. № 66/1398 от 03.06.2021). Объемы вывезенного мусора от демонтажа зданий, располагавшихся по указанному адресу, подтверждены вручением 17.12.2019 заказчику талонов (справок), с отметкой специализированной организации письмом от 16.12.2019 № 50. Кроме того объем и стоимость выполненных до расторжения контракта работ подтверждены актами формы № КС-2 и КС-3 от 11.06.2021 № 14, 15, а также справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 11.06.2021 № 3. Поскольку учреждение не привело обоснованных возражений по актам формы № КС-2 и КС-3 от 11.06.2021 № 14, 15, суды признали, что оснований для отказа в их подписании и их оплаты не имеется, поэтому удовлетворили иск общества. 

Выводы судов основаны на исследованных и оцененных в совокупности представленных в дело доказательствах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичной документацией, подтверждается выполнение обществом работ по контракту и передача результата работ учреждению. При этом доказательства фактического невыполнения обществом спорных работ, указанных в представленных документах, либо их выполнения ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных работ учреждением. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. Позиция учреждения сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-1582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек