ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32695/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-20452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

глава Ковалевского сельского поселения Новокубанского района ФИО3, лично;

от муниципального унитарного предприятия «Стимул»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2018;

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу№ А32-32695/2018 о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, принятое в составе ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Стимул».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-32695/2018 принято заявление о признании гражданина банкротом к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-32695/2018 отказано ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю во введении наблюдения в отношении МУП «Стимул».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Стимул» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-32695/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности принудительного взыскания службой судебных приставов дебиторской задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт указывает, что за МУП «Стимул» какое-либо имущество не зарегистрировано, кроме тракторного прицепа 2ПТС-4-887-Б 1971 г.в.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ковалевского сельского поселения Новокубанского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Стимул» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-32695/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется положениями Закона о естественных монополиях также и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю  на   налоговом   учете   состоит  Муниципальное  унитарное предприятие «Стимул» Ковалевского сельского поселения Новокубанского района, зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 30.11.2007. Юридический адрес: 352212, 

<

...>.

Должник является субъектом естественной монополии, что следует из характера его деятельности (водоснабжение и водоотведение) и наличия у него на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Должник оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием технологического оборудования (водопровод, водопроводные сети, скважины, насосные станции, водозабор и т.п.), которое находится у него в пользовании на праве хозяйственного ведения.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Ковалевского сельского поселения Новокубанского района осуществляется исключительно должником, иные лица не оказывают данные услуги.

МУП «Стимул» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам Ковалевского сельского поселения с численностью проживающего населения - 9 772 человека. Услуга водоснабжения оказывается 5 479 абонентам. Услуга водоотведения оказывается 900 абонентам, С юридическими лицами заключено 60 абонентских договоров на водоснабжение и водоотведение, в том числе Договоры заключены с Бюджетными организациями: МДОБУ № 16, ГКОУ КК Специальная (коррекционная) школа-интернат с. Ковалевское.

Учитывая, что Должник оказывает в коммерческих целях услуги по водоснабжению и водоотведению в условиях естественной монополии, то данная деятельность подлежит государственному регулированию путем установления тарифа.

Приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.12.2017 №  114/2017-ВК «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов края от 23.11.2015 № 35/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» должнику установлен тариф на водоснабжение и водоотведение за 2018 год.

Согласно решению главы Ковалевского сельского поселения Новокубанского района № 132 от 14.07.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения» - МУП «Стимул» определено как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведении в границах территории указанного сельского поселения.

Таким образом, на сегодняшний день должник обладает признаками субъекта естественной монополии, указанными в статье 3 Закона о естественных монополиях. 

При этом согласно справке Новокубанского РОСП Краснодарского края от 12.10.2018 № 2015-2018   года   в   отношении   МУП   «Стимул»   возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности на общую сумму 13 960 709, 23 руб. В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, задолженность перед взыскателями погашена в  размере 1 085 451,86 руб.

На сегодняшний день задолженность по исполнительным производствам составляет 12 875 257, 37  руб.,   из   которой   налоги  и  страховые   взносы – 7 734 174, 73 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены, находятся в стадии исполнения. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Судом установлено, что на текущий момент у должника числятся следующие активы:

балансовая стоимость имущества, участвующего в производственной деятельности - 6 130 727,53 руб.

балансовая стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности - 231 051,70 руб.

дебиторская задолженность - 4 635 373,72 руб.

Таким образом, у должника имеются активы (имущество не участвующее в производственной деятельности и дебиторская задолженность) на общую сумму 4 866 425,42 руб. на которые может быть обращено взыскание службой судебных приставов для погашения задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Учитывая, что предприятие действующее, а также оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, на расчетные счета должника поступают денежные средства, за счет которых производится погашение кредиторской задолженности, в том числе и перед уполномоченным органом. Погашение производится как путем списания согласно инкассовым поручениям, так и службой судебных приставов.

В период 2017 года на расчетный счет и в кассу организации поступили денежные средства в размере 9 160 613,45 руб.

В 2018 году на расчетный счет и в кассу организации поступили денежные средства в общей сумме 7 176 424,22 руб., из которой на погашение задолженности перед уполномоченным органом было направлено 987 081,59 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что погашение задолженности возможно не только исключительно за счет имущества и дебиторской задолженности, а также и за счет денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятия за оказанные услуги. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на сегодняшний день погашение задолженности в рамках исполнительных производств происходит за счет поступающих денежных средств на расчетные счета должника от осуществления деятельности. Имущество должника в рамках исполнительных производств не реализовывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при принятии достаточных мер для удовлетворения задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статья 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что МУП   «Стимул» является субъектом естественной монополии,  суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Стимул».

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). 

Особенность правого статуса субъекта естественной монополии обусловлена также  осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Приведенное указание ВАС РФ, с учетом позиций Минэкономики Краснодарского края и Администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района, в полной мере было учтено судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018  по делу № А32-32695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко