ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-187832/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № ВН-Д-7/24 от 09.01.2024

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» о взыскании штрафа в размере 2 116 572 руб. 53 коп., об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 116 572 руб. 53 коп.

При принятии решения судом первой инстанции по требованию истца об обязании выполнить работы по устранению выявленных замечаний судом не было принято решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований в части обязания выполнить работы по устранению выявленных замечаний отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в части проверки обоснованности основного решения суда первой инстанции от 18.12.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (заказчик, учреждение, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2022 № УВР-3/2022 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 423 314 505 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.3 технического задания выполнение работ по ремонту помещений осуществляется на основании заявок заказчика. Заявка направляется подрядчику при помощи средств связи (по факсу, по электронной почте или нарочно). Форму связи для направления заявок определяет заказчик.

Так заказчиком направлена, а подрядчиком получена и принята в работу заявка от 31.05.2022 № 2/1 на выполнение работ по адресу: 

<

...> А.

После выполнения работ по указанной заявке подрядчик письмом от 18.05.2023 исх. № 07 направил в адрес заказчика комплект отчетной документации для приемки и оплаты выполненных работ.

Однако в ходе проведения осмотра выполненных работ на объекте был составлен акт осмотра от 31.05.2023 г., в котором установлено, что на объекте выявлены места разрушения штукатурного слоя (трещины) и проявления красно-оранжевых пятен на фасаде здания. Данный акт подписан представителями заказчика, подрядчика а также представителем ГБУ МосгорБТИ.

В связи с этим подрядчику письмом от 30.06.2023 г. № ИСХ-14925/23-1 сообщено о необходимости в возможно короткий срок устранить выявленные замечания на объекте.

Представленный подрядчиком комплект отчетной документации возвращен подрядчику без рассмотрения.

В ходе проведения осмотра с целью проверки устранения выявленных замечаний на объекте, заказчиком составлен акт осмотра от 26.07.2023, в котором установлено, что данные ранее подрядчику замечания не устранены.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.5 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 № И-5976/23 с предложением в добровольном порядке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения претензии, уплатить заказчику штрафные санкции в размере 2 116 572 руб. 53 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий исполнения договора, а именно зафиксированы нарушения качества работ, которые не были устранены подрядчиком, что является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 7.4 контракта, по проверенному судом расчету и признанному верным.

  При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-187832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова