АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-264766/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Тарасов Н.Н., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Держава» ПАО представитель ФИО1 доверенность  от 28.12.2023 по 31.12.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 ( № 09АП-34001/2024) по делу № А40-264766/2018 (т. 3, л.д. 51- 54)  

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2024 по делу № А40-264766/2018 (т. 3, л.д. 17-19)  

и о взыскании с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебные расходы в  размере 41 088 руб. (15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и  26 088 руб. транспортные расходы),  

в части отказа остальной суммы 

по рассмотренному обособленному спору: по жалобе Акционерного  коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) на  бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2  Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в  удовлетворении было отказано. Постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлены без  изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 305-ЭС22- 616(3) отказано в передаче дела № А40-264766/2018 в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕОЛАНТ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО  «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г.  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы убытки в  размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ПАО «АКБ «Держава» судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы.  

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд города Москвы  взыскал с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. В  остальной части требования отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять  новый судебный акт, взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу ФИО3  

В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по делу в  размере 122 996,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по  делу № А40-264766/18 изменено и изложено в следующей редакции:  

Взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебные расходы в  размере 41 088 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой в части отказа удовлетворения требований, в  которой просит постановление изменить, удовлетворив заявленные  требования в полном размере 122 996 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что заявителем было уплачено - 115 000 (сто  пятнадцать тысяч) рублей, за подготовку возражений и отзывов (шести  подготовленных процессуальных документов; суды незаконно снизили  оплату услуг представителя; вопрос оплаты арбитражному управляющему  его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им  судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу  распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему  процессуальным законодательством.  

Поступивший от ПАО «АКБ «Держава» отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Держава»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с  заявлением с учетом уточнений от 01.08.2023 о взыскании судебных  расходов с ПАО «АКБ «Держава» в размере 162 996,00 руб.  

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  кредитора АКБ «Держава» на незаконное действие конкурсного  управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2, выразившееся,  по мнению заявителя, в выдаче доверенностей на ФИО4, а также на  незаконные бездействия, выразившиеся в нарушении сроков проведения  инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков  опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении  собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом  срок.  

26 мая 2022 АС города Москвы своим определением отказал в  удовлетворении жалобы ПАО «АКБ «Держава» в отношении ФИО2  

21.06.2022, не согласившись с указанным судебным актом, ПАО  «АКБ «Держава» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, который 23 августа 2022 года, своим  Постановлением оставил определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2022 по делу № А40-264766/18 без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения  

14.11.2022, не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО  «АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной  жалобы.  

23.12.2022 Арбитражный суд Московского округа определение  Арбитражного суда АС города Москвы от 26.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, по делу №  А40-264766/18 оставил без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

10.01.2022 ПАО «АКБ «Держава» направило в Верховный суд  Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просило отменить  вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.  

28.02.2023 Определением № 305-ЭС22-616(3) Верховный суд  Российской Федерации отказал ПАО «АКБ «Держава» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В целях подготовки мотивированной позиции и возражений на  заявленные требования конкурсным управляющим 15.03.2022 был  

заключен договор возмездного оказания услуг № 06-КУ с ФИО5, на оказание услуг: осуществление юридически  значимых действий, необходимых в соответствии с действующим  законодательством РФ для реализации поручения Доверителя.  

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсным  управляющим понесены расходы, связанные с оплатой оказанных услуг на  общую сумму - 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, что  подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 и  счетом № 06-КУ-1 от 25.04.2023.  

25.05.2023 счет был оплачен ФИО2 в полном объеме. 

Кроме того, конкурсный управляющий предъявил к оплате  стоимость прибытия для участия в судебных заседаниях и размещения в  городе Москве расходы на сумму - 31 665 руб.  

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление  арбитражного управляющего, указал на несоразмерность предъявленных к  возмещению Банком расходов на оплату услуг представителя объему  выполненных по договору работ, посчитал обоснованным взыскать с ПАО  «АКБ «Держава» в пользу ФИО2 15 000 руб. При этом, отказывая в  возмещении расходов на оплату проезда арбитражного управляющего к  месту судебных заседаний, суд первой инстанции указал на  неправомерность предъявления конкурсным управляющим подобного рода  расходов с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании Акта выполненных работ от 25.04.2023,  исполнитель (ФИО5) подготовил для ФИО2  шесть процессуальных документов на 38 листах. ФИО5 выставлен  счет на оплату оказанных услуг № 06-КУ-1 от 25.04.2023.  

25.05.2023 Доверитель оплатил ФИО5 114 000 руб. 

В связи с подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов  между ФИО2 (заказчик, доверитель) и ФИО5  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 28.07.2023 к  договору № 07-ПУ от 07.11.2022 возмездного оказания услуг (приложено к  ходатайству об уточнении заявленных требований от 01.08.2023 (т. 2 л.д.  111), по условиям которого доверитель уплачивает исполнителю 40 000  руб. за участие в судебном заседании на условиях предварительной  оплаты, в целях заявления дополнительных требований о взыскании  судебных расходов.  

28.07.2023 ФИО5 выставлен ФИО2 счет на оплату   № 12-КУ-2 на сумму 40 000 руб.  

В подтверждение перечисления ФИО2 в пользу  исполнителя денежных средств на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., в материалы дела представлен чек от 31.07.2023.  

Таким образом, ФИО2 предъявлена к возмещению в  качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в общем размере  154 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных в  настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно  превышает разумные пределы, является чрезмерной, при этом, ФИО6 не представлено доказательств разумности понесенных расходов,  особенно принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, услуга по  подготовке отзывов на жалобы к рассмотрению настоящего спора не  требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с  различной правовой информацией (научной литературой, судебной  практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой  позиции по делу, поскольку предметом рассмотрения являлось жалоба на  действия арбитражного управляющего, а также учитывая то  обстоятельство, что, отзыв на жалобу подписан арбитражным  управляющим ФИО2 лично, из протоколов судебных заседаний  следует, что во всех судебных заседаниях принимал участие сам  арбитражный управляющий лично и оглашал позицию подготовленного  отзыва.  

Судом первой инстанции обоснованно оценены затраты  арбитражного управляющего на привлечение исполнителя по договору  оказания юридических услуг на сумму 15 000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой  инстанции в указанной части обоснованными, апелляционную жалобу  ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение суда  первой инстанции, указал следующее.  

ФИО2 в суде первой инстанции, как на первом, так и на  втором круге рассмотрения спора заявлялось требование о возмещение  расходов на проезд самого арбитражного управляющего к судебным  заседаниям в город Москву. Арбитражный управляющий просил  возместить расходы на проезд в общем размере 31 665,00 руб.  

Судом апелляционной инстанции был истребован у заявителя  расчет заявленных расходов. Апеллянтом указанный расчет представлен не  был. Вместе с там, ФИО2 были представлены копии билетов и  квитанций на бронирование мест в самолете на общую сумму 26 088 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие  судебных заседаний и явка ФИО2 на них 24.03.2023 (определение  Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства),  18.05.2023 (вынесена резолютивная часть определения от 22.05.2023 по  результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного  управляющего), 14.08.2023 (вынесена резолютивная часть Постановления  суда апелляционной инстанции от 22.08.2023) соответственно.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном  объеме, но считает правильным установить размер документально  подтвержденных расходов в общем размере 26 088 руб. и, соответственно,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40264766/18 изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ПАО  «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 41 088,00 руб. (15 000  руб. – расходы на оплату услуг представителя и 26 088 руб. – транспортные  расходы).  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с  его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут  

учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7,  13 постановления Пленума № 1).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из системного толкования вышеназванных положений  процессуального законодательства и соответствующих разъяснений  следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных  расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в  связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел  ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу  рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало  лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по  существу и какие именно действия это лицо осуществляло при  рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое  процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного  судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит  заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе  разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды  должны возлагать на него соответствующие расходы только в  действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016).  

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за данные услуги.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя,  суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю  юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных  заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств,  степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема  доказательств по делу.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных  расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм. Критерий разумности является оценочным.  

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что сумма  заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных  расходов явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, при  этом, ФИО6 не представлено доказательств разумности  понесенных расходов, особенно принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае, услуга по подготовке отзывов на жалобы к  рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных  затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной  литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели  выработки его правовой позиции по делу, поскольку предметом  рассмотрения являлось жалоба на действия арбитражного управляющего, а  также учитывая то обстоятельство, что, отзыв на жалобу подписан  арбитражным управляющим ФИО2 лично, из протоколов  судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях принимал  участие сам арбитражный управляющий лично и оглашал позицию  подготовленного отзыва.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований  для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и  устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 ( № 09АП-34001/2024) по делу № А40-264766/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Тарасов Н.Н.  

 Уддина В.З.