Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-20850/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (630040, 

<

...> д. 113, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 4 326 828 руб. 34 коп., неустойки в сумме 2 844 280 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафов по договорам подряда в сумме 4 613 954 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (630091, Новосибирск, ул. Романова, 33, к. 308 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.06.2024 (срок действия 3 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (далее - ООО «УЗСК «Стрижи», общества) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 4 326 828 руб. 34 коп., неустойки в сумме 2 844 280 руб. 92 коп., с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате подрядных работ, формированием на стороне ответчика задолженности по договорам подряда от 31.08.2021 № 467-ОН2 в сумме 67 624 руб. 98 коп., от 31.08.2021 № 468-ОН2 в сумме 2 337 460 руб. 36 коп., от 25.10.2021 № 496-ОН2 в сумме 1 921 743 руб., в связи с чем начислена неустойка.

ООО «УЗСК «Стрижи» представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2021 № 467-ОН2 в сумме 1 538 392 руб. 80 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2021 № 468-ОН2 в сумме 2 080 770 руб. 45 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2021 № 496-ОН2 в сумме 994 791 руб. 23 коп.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЗСК «Стрижи» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 467-ОН2 в сумме 47 624 руб. 98 коп., задолженность по договору № 468-ОН2 в сумме 2 288 908 руб. 34 коп., неустойка в сумме 628 961 руб. 32 коп., задолженность по договору № 496-ОН2 в сумме 1 921 743 руб., неустойка в сумме 440 550 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 727 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» взыскан штраф по договору № 468-ОН2 в сумме 1 070 721 руб. 39 коп., штраф по договору № 468-ОН2 в сумме 1 448 216 руб. 24 коп., штраф по договору № 496-ОН2 в сумме 994 791 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 070 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков. С ООО «УЗСК «Стрижи» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 767 989 руб. 20 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 012 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание предмет заключенных договоров строительного подряда - монтаж кровли зданий и фасадов, без выполнения данных строительных работ невозможно выполнение проектных решений в полном объеме, что является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод строительных объектов в эксплуатацию; суды в отсутствие специальных знаний в области строительства не имели возможности определить относятся ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и в актах о стоимости выполненных работ по форме КС-3, к работам той категории, которые обеспечивают выполнение архитектурно-планировочных решений, без которых невозможна выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; суды в нарушение требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не выяснили обстоятельства заключения договора, в том числе кем - заказчиком или исполнителем был предложен проект договора, не является ли ответчик слабой стороной договора в условиях заключения договора, о наличии в действиях истца при заключении и исполнении договора признаков злоупотребления правом, вместе с тем данные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; утверждение ответчика о том, что работы выполнены только в конце апреля 2022 года, когда истцом были представлены акты выполненных работ, является преднамеренным введением в заблуждение суда; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении в материалам дела представленных предпринимателем рекламных видеофайлов, размещенных в сети Интернет в декабре и январе 2022 года, из которых усматривается, что все строительные работы в жилом комплексе завершены и он заселен; 29.09.2021 (дата выдачи разрешения на ввод строительных объектов в эксплуатацию) ответчик принял без проверки работы у истца и сдал их в общем объеме строительных работ застройщику и органу строительного надзора; в рассматриваемом случае просрочка истца в выполнении работ отсутствует.

ООО «УЗСК «Стрижи» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в городе Новосибирске в связи со строительством жилого комплекса «Онега» осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, к строительству II очереди отнесены многоквартирные дома №№ 5-15, автостоянки.

Строительство многоквартирных жилых домов номера по генплану №№ 5, 8, 12, 13, 14, 15 осуществлялось на основании разрешений на строительство от 07.06.2019, многоквартирные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №№ 54-RU54303000-156-2021, 54-Ru54303000-157-2021, выданных мэрией города Новосибирска 29.09.2021 застройщику ООО Специализированный застройщик «Квартал».

ООО «УЗСК «Стрижи» принимало участие в строительстве многоквартирных домов как технический заказчик на основании договора от 07.06.2019 № 1-ТЗ-Он2 на выполнение функций технического заказчика, заключенного с застройщиком.

С сентября 2020 года субподрядные работ по строительству многоквартирных домов выполняло ООО «Мастерс Констракшн», обстоятельства отношений с которым являлись предметом исследования арбитражного суда и установлены вступившим в законную силу решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29468/2021, рассмотренному с участием ИП ФИО2 и ООО «УЗСК «Стрижи» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29468/2021, работы по договорам субподряда указанным субподрядчиком выполнены частично, в связи с чем генподрядчиком направлено уведомление от 01.09.2021 о расторжении договоров субподряда.

При рассмотрении дела № А45-29468/2021 ИП ФИО2 представлял письменные пояснения, из которых следует, что 20.08.2021 он получил предложение на выполнение строительных работ по возведению мансардной части жилых домов 14 и 15 на ЖК Онега, 31.08.2021 произведена комиссионная фиксация объемов уже выполненных работ согласно проектной документации.

Комиссионный осмотр, в ходе которого составлен акт осмотра от 31.08.2021 с участием ФИО2, проведен с целью фиксирования фактически выполненного объема работ, приемки и подсчета остатков строительных материалов на объекте ЖК Онега, дома №№ 14 и 15. В ходе осмотра установлены работы, выполненные субподрядчиком, которые необходимо переделать, включающие по дому № 14 протяжку корпуса (доведение узлов крепления до проектного положения), усиление верхнего крепежа стропильной балки закладной детали, 9 этаж, по дому № 15 доработать элементы каркаса до проектного решения. Из приложения к акту осмотра следует, что необходимо завершить выполнение работ по монтажу утеплителя по скатам кровли в стропильном пространстве, монтажу нижнего слоя контрутеплителя, переделать верхний слой контрутеплителя, выполнить работы по устройству пароизоляции и гидроветроизоляции, монтажу ГВЛ, монтажу фальцевых панелей мансардного участка, завершить выполнение работ по монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных участков, отделке парапетов, монтажу водосточных труб, подшивке карнизного свеса. К акту приложены фотоматериалы, фиксирующие состояние многоквартирных домов на момент его составления.

Между ООО «УЗСК «Стрижи» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены на сходных условиях договоры подряда от 31.08.2021 № 467-ОН2, от 31.08.2021 № 468-ОН2, от 25.10.2021 № 496-ОН2, по условиям которых подрядчик принял обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполнить работ на объекте «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций, расположенные в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» с кадастровым номером 54:35:041005:70» (ЖК Онега).

Обязанности подрядчика по договору считаются исполненными с момента завершения выполнения всех работ по договору в полном объеме после подписания (утверждения) заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3 договоров).

Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объемах и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.1 договоров); самостоятельно приобрести и использовать материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 5.1.3 договоров); после выполнения работ передать заказчику полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, договора (пункт 5.1.5 договоров); без увеличения сроков и стоимости договора устранять все дефекты и недоделки работ, допущенные подрядчиком в процессе их выполнения (пункт 5.1.10 договоров).

Заказчик обязуется передавать субподрядчику на период выполнения работ участок на объекте для выполнения работ (пункт 6.1.2 договоров); производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.6 договоров).

Заказчик вправе принимать решение об удержании из стоимости (цены) работ, причитающейся субподрядчику, сумму ущерба, убытков, низкого качества выполненных работ, иные суммы, связанные с выполнением работ по договору, а также связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора (пункт 6.3 договоров).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится в объеме завершенного конкретного вида работ (пункт 8.1 договоров). Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, если иной срок не установлен главным подрядчиком, представляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ, подтвержденный техническим надзором заказчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию на выполненный объем работ (на проверку) (пункт 8.1.1 договоров).

Заказчик после получения от субподрядчика указанных документов в течение пяти рабочих дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний, оформленных в письменном виде и переданных подрядчику, направляет акт подрядчику для устранения замечаний (пункт 8.1.3 договоров).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.3 договоров).

Недостатки работ (дефекты и недоделки) устраняются подрядчиком без увеличения сроков и стоимости договора за свой счет (пункт 8.5 договоров).

Подрядчик, окончивший выполнение всего объема работ, указанного в пункте 1.1 договора, незамедлительно информирует заказчика о готовности к сдаче их результата (пункт 8.8 договоров).

За нарушение сроков и этапов работ, установленных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости договора (пункт 10.3 договоров).

Суммы штрафов, неустойки, убытков могут быть удержаны заказчиком из причитающейся к уплате подрядчику стоимости выполненных работ на основании претензии, выставленной заказчиком (пункт 10.7 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 10.9 договоров).

Предмет договора № 467-ОН2 включал выполнение работ по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли (без поставки материалов), монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных (без поставки материалов), участков фасада отделке парапетов, оконных откосов и сливов (без поставки материалов), монтажу водосточной системы (без поставки материалов) жилых домов №№ 14 и № 15 на объекте ЖК Онега.

Цена работ определена на основании протокола согласования договорной цены №№ 1, 2 и составила 6 153 571 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора № 467-ОН2).

Дата начала работ 01.09.2021, дата окончания работ 30.09.2021 (пункт 4.2 договора № 467-ОН2).

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 1 в связи с увеличением объема работ, в частности, по устройству напыляемого утеплителя в месте примыканий каркаса ЛСТК к парапетам на жилых домах №№ 14, 15, стоимость которых определена протоколом согласования договорной цены № 3 (приложение № 3) и составляет 96 855 руб., сторонами принято решение об увеличении цены договора до 6 250 426 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 2 в связи с увеличением объема работ, в частности, работ по устранению замечаний владельцев квартир, утеплению откосов окон мансардной части зданий, устранению протечек, стоимость которых установлена протоколами согласования №№ 4, 5, 6 и составляет 955 036 руб. 56 коп., сторонами согласовано увеличение цены работ по договору до 7 205 463 руб.

В приложения к дополнительному соглашению № 2 включены протоколы согласования договорной цены, согласно которым подрядчик принял на себя выполнение работ в домах №№ 9, 10 по монтажу утеплителя и нижнего слоя контрутеплителя, устройству пароизоляции и гидроветроизоляции, монтажу ГВЛ, утеплению оконных откосов, установке подоконных досок, в домах №№ 6, 9, 10 по подшивке карнизного свеса, в домах №№ 5, 8, 13, 15 комплекс работ по дополнительному утеплению примыканий мансардной части стропильно-каркасной системы к парапетам зданий, в домах №№ 6, 7 комплекс работ по устранению протечек и продуваний.

Работы по договору № 467-ОН2 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- от 23.03.2022 3 № 1 на сумму 6 153 571 руб. 66 коп., от 24.03.2022 № 1 на сумму 96 855 руб., от 25.04.2022 № 1 на сумму 955 036 руб. 56 коп.

Предмет договора подряда № 468-ОН2 включал обязательства подрядчика выполнить работы по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли, монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных участков фасада, отделке парапетов, оконных откосов и сливов, монтажу водосточной системы в домах №№ 8, 12, 13 на объекте.

Цена работ определена на основании протокола согласования договорной цены№№ 1, 2, 3 и составила 8 323 081 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора № 468-ОН2).

Дата начала работ 01.09.2021, дата окончания работ 30.09.2021 (пункт 4.2 договора № 468-ОН2).

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 1 в связи с увеличением объема работ, в частности, по устройству напыляемого утеплителя в месте примыканий каркаса ЛСТК к парапетам на жилых домах №№ 8, 12, 13, стоимость которых определена протоколом согласования договорной цены № 3 (приложение № 3) и составляет 129 140 руб., сторонами принято решение об увеличении цены договора до 8 452 221 руб.

Работы по договору № 468-ОН2 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2022 № 1 на сумму 8 323 081 руб. 82 коп., от 23.03.2022 № 1 на сумму 129 140 руб.

Предмет договора подряда № 496-ОН2 включал обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли, монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных участков фасада, отделке парапетов, оконных откосов и сливов, монтажу водосточной системы в доме № 5 на объекте.

Цена работ определена на основании протокола согласования договорной цены №№ 1, 2 и составила 3 979 164 руб. (пункт 2.1 договора № 496-ОН2).

Дата начала работ 25.10.2021, дата окончания работ 30.11.2021 (пункт 4.2 договора № 496-ОН2).

Работы по договору № 496-ОН2 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2022 № 1 на сумму 3 489 632 руб. 45 коп., от 15.12.2022 № 2 на сумму 489 532 руб. 50 коп.

Акт формы КС-2 по договору № 496-ОН2 переданы подрядчиком представителю заказчика по накладной от 14.10.2022 № 02/10/22.

Письмом от 17.10.2022 № 1152 отказало в приемке работ по актам в связи с их передачей ранее даты составления и завершения периода выполнения работ, отсутствием приемки работ технадзором.

Письмом от 24.10.2022 № 03/10/22 подрядчик повторно направил заказчику документы для приемки, по накладной от 24.10.2022 № 04/10/22 передал акты монтажа стального профиля №№ 3 и 4.

По накладной от 15.12.2022 № 02/12/22 подрядчик передал заказчику акты формы КС-2 по договору № 496-ОН2.

В связи с исполнением договоров подряда между сторонами велась взаимная переписка относительно допущенных нарушений и применения мер ответственности.

Письмом от 20.10.2021 № 608 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф по договору № 467-ОН2 в сумме 20 000 руб. в связи с загрязнением площадки строительным мусором. Начисление штрафа признано подрядчиком путем подписания акта от 28.10.2021 № 220, акта взаимозачета от 01.12.2021 № 01122021-1 на сумму 20 000 руб.

По договору № 468-ОН2 подрядчиком подписаны акты от 30.06.2022 № 135 компенсации затрат на чистку МТК от ТБО на объекте на сумму 12 000 руб., акты взаимозачета от 21.07.2022 № 21072022-2 на сумму 12 000 руб., от 21.07.2022 № 21072022-3 на сумму 3 000 руб.

Письмами от 07.12.2021 №№ 681, 682 заказчик потребовал от подрядчика уплатить по договорам №№ 467-ОН2, 468-ОН2 штрафы в сумме 20 000 руб. каждый за загрязнение площадки строительным мусором.

Подрядчиком подписаны акты от 30.12.2021 №№ 269, 271 на компенсацию затрат за вывоз мусора на сумму 30 345 руб. и 18 207 руб., соответственно.

Заказчик также предъявлял подрядчику требования о компенсации затрат на устранение повреждений элементов многоквартирного дома и устранение недостатков работ, не признанные подрядчиком.

Указанные штрафы заказчик удержал из стоимости подлежащих оплате работ.

Оплата работ по договорам произведена заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, представленным в дело и указанным в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов.

Подрядчик не оспаривал удержания по договору № 467-ОН2 по акту от 28.10.2021 № 220 в размере 20 000 руб., по договору № 468-ОН2 по актам от 30.12.2021 № 269, от 30.12.2021 № 271, от 31.03.2022 № 65, от 30.06.2022 № 135 на общую сумму 63 552 руб. При определении суммы долга по договору № 468-ОН2 подрядчиком учтены удержания на сумму 15 000 руб. по актам от 31.03.2022 № 65, от 30.06.2022 № 135.

Претензией от 07.12.2022, адресованной заказчику, подрядчик потребовал оплатить задолженность по договорам №№ 467-ОН2, 468-ОН2, 496-ОН2 на общую сумму 4 326 829 руб. 95 коп., в том числе: по договору № 467-ОН2 в размере 67 624 руб. 98 коп., по договору № 468-ОН2 в размере 2 337 460 руб. 36 коп., по договору № 496-ОН2 в размере 1 921 743 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ                  по спорным договорам, нарушения им сроков выполнения работ; из отсутствия оснований для утверждений истца о выполнении работ ранее заключения договоров; правомерного начисления заказчиком неустоек за нарушение обязательств в сумме 63 552 руб. по договорам №№ 467-ОН2 и 468-ОН2 и в сумме 15 000 руб. по договору № 468-ОН2, признанных обеими сторонами, и штрафа за нарушение срока оплаты работ; наличия оснований для уменьшения штрафа до суммы, рассчитанной по правилам расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств в срок с учетом частичного выполнения работ в соответствующие периоды по договорам №№ 467-ОН2, 468-ОН2; доказанности нарушения заказчиком срока оплаты работ, правомерного начисления подрядчиком неустойки, размер которой признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении действительного размера обязательства заказчика по оплате работ суд принял во внимание формирование встречного обязательства подрядчика по уплате удержанных сумм, штрафа, указанные суммы вычтены судом первой инстанции из суммы задолженности, примененной для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                   и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                                  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные           в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договоров №№ 467-ОН2, 468-ОН2, № 496-ОН2 за нарушение сроков работ подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости договора.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из взаимосвязанных условий договоров субподряда и приложений к ним (протоколов согласования договорной цены), дополнительных соглашений, с учетом акта комиссионного осмотра от 31.08.2021, установлено, что сторонами достигнута договоренность о возложении на подрядчика обязанности выполнить по договорам в многоквартирных домах №№ 14, 15 работы, недостаточность или дефекты которых зафиксированы в акте осмотра от 31.08.2021, в домах №№ 5, 8, 12, 13 выполнить аналогичный комплекс работ, в домах №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13 выполнить дополнительные работы по утеплению примыканий мансардной части кровли и устранению недостатков ранее выполненных работ. На заказчика возложена обязанность по оплате работ путем оплаты стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.

При этом констатировано, что совокупностью представленной в материалы дела передаточной документации (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) и составленных сторонами расчетов подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка главным подрядчиком работ общей стоимостью 7 205 463 руб. 22 ко. по договору № 467-ОН2, 8 452 221 руб. 82 коп. по договору № 468-ОН2, 3 979 164 руб. 95 коп. по договору № 496-ОН2, в целом соответствующей условию пунктов 2.1 договоров субподряда, с учетом увеличения договорной цены дополнительными соглашениями к договорам №№ 467-ОН2 и 468-ОН2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры №№ 467-ОН2, 468-ОН2, № 496-ОН2, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, констатировав, что срок выполнения работ по договорам №№ 467-ОН2 и 468-ОН2 истек 30.09.2021, по договору № 496-ОН2 срок истек 30.11.2021, признав, что работы по договорам №№ 467-ОН2 и 468-ОН2 приняты по актам о приемке работ от 23.03.2022 (период выполнения работ с 31.08.2021 по дату составления акта), 24.03.2022 (период выполнения работ с 25.10.2021 по дату составления акта), 25.03.2022 (период выполнения работ с 22.03.2022 по дату составления акта),                      по договору № 496-ОН2 приняты по актам о приемке работ от 22.08.2022 и от 15.12.2022    с указанием периода выполнения работ с 25.10.2021 по дату составления акта, в связи                 с чем установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам,                в отсутствие доказательств выполнения работ ранее установленных в договорах сроков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие оснований для взыскания с предпринимателя штрафных санкций в соответствии с пунктом                           10.3 договоров, при этом с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку штрафа - 25 % от стоимости договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафа по договорам № 467-ОН2, № 468-ОН2, рассчитав его по правилам расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств в срок (с учетом частичного выполнения работ в соответствующие периоды), обоснованно признали подлежащей взысканию неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 467-ОН2 в размере 1 070 721 руб. 39 коп., по договору № 468-ОН2 в сумме 1 448 216 руб. 24 коп., по договору № 496-ОН2 в размере 994 791 руб. 23 коп., удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аргументы заявителя жалобы о том, что заказчик 29.09.2021 (дата выдачи разрешения на ввод строительных объектов в эксплуатацию) принял работы у подрядчика и сдал их в общем объеме строительных работ застройщику и органу строительного надзора мотивированно отклонены судами.

Судами установлено, что сопоставление содержания условий договоров подряда, дополнительных соглашений, протоколов согласования договорной цены, акта комиссионного осмотра от 31.08.2021, составленного с участием ИП ФИО2, показывает, что объем работ, подлежавших выполнению в домах №№ 14, 15, соответствует объемам работ, не выполненных предыдущим подрядчиком или выполненных с недостатками, требующими демонтажа отдельных элементов. При этом соотнесение указанных сведений с материалами фотофиксации, выполненными при проведении осмотра 31.08.2021 и приложенными к акту осмотра показывает потребность в выполнении этих работ в нижней части кровли, фактическое наличие к моменту фиксации смонтированных конструктивных элементов многоквартирного дома, фиксацию недостатков внутренних поверхностей кровли и вертикальных конструкций. В остальных домах договоры предусматривали аналогичный комплекс работ, направленных на устранение недоделок и недостатков работ, выполненных предшествующими подрядчиками. Фотоматериалами зафиксировано состояние многоквартирных домов на дату составления актов, конструктивные элементы которых смонтированы практически полностью, недостатки зафиксированы на фотографиях, выполненных в помещения домов. Изложенное подтверждается также взаимной перепиской сторон относительно выполнения работ, актами фиксации допущенных подрядчиком нарушений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, ввод многоквартирных домов в эксплуатацию 29.09.2021 не создавал препятствий для выполнения подрядных работ по спорным договорам и не опровергает выполнение работ подрядчиком после принятия на себя соответствующих обязательств по договорам, заключенным 01.09.2021 и 25.10.2021.

Из актов на уплату штрафов по договорам за загрязнение площадки строительным мусором, компенсацию затрат на уборку и вывоз мусора, подписанных подрядчиком, судами установлено, что последним на объектах велись работы, продуцирующие строительный мусор, актов взаимозачета, на дату составления актов фиксации этих недостатков в декабре 2021, марте, июне 2022 года. Из взаимной переписки сторон относительно предъявленных заказчиком штрафных санкций установлено, что подрядчик соглашался с ведением им работ по спорным договорам в периоды после истечения сроков выполнения работ, установленных договорами, оспаривая лишь причинную связь между выполняемыми им работами и допущенными недостатками или возникшими повреждениями. Из условий дополнительных соглашений к договорам №№ 467-ОН2, 468-ОН2 и договора № 496-ОН2 суды усмотрели, что предусмотренные в них работы направлены на дополнительное утепление мансардных конструкций и устранение недостатков завершенных ранее работ, в том числе по жалобам жителей домов, что опровергает утверждение истца о выполнении им работ, отсутствие которых препятствовало вводу домов в эксплуатацию.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ за июль и августа 2021 года указывают лишь на то, что в данный период истец привлекался ответчиком к выполнению отдельных объемов работ по строительству многоквартирных домов. Учитывая фиксацию с участием истца объемов не выполненных работ 31.08.2021, выполнение которых поручено истцу с означенными в договорах сроками, само по себе составление актов освидетельствования скрытых работ на отдельные работы не устраняет обязанность подрядчика по соблюдению указанных в договорах сроков.

Более того, согласно условиям договоров ординарный порядок приемки работ предусматривал составление подрядчиком и направление заказчику актов о приемке работ, справок, исполнительной документации на выполнение работы (пункт 5.1.5 договоров). Так, составляя акты о приемке выполненных работ, подрядчик самостоятельно указал период выполнения работ по дату составления актов, заведомо выходящий за пределы сроков выполнения работ, установленных договорами. При этом из материалов дела не усматривается направление подрядчиком уведомлений о готовности работ к приемке ранее указанных в актах сроков, принятие мер по направлению в адрес заказчика или передаче исполнительной документации на выполненные работы.

Представленные истцом письма о направлении исполнительной документации на завершающие работы по договору № 496-ОН2 в октябре 2022 года, принятые по акту от 15.12.2022, не свидетельствуют о завершении работ ранее указанного в акте срока, поскольку сопоставление содержания накладных и взаимных писем сторон подтверждает направление подрядчиком актов о приемке работ с недостатками, в отсутствие исполнительной документации, подлежавшей выполнению согласно объему и видам работ, указанных в этих актах.

Утверждая о выполнении работ ранее установленных в договорах сроков, подрядчик не представил разумные объяснения относительно причин подписания им акта осмотра объектов от 31.08.2021, определения им объемов, видов и локализации подлежавших выполнению работ в отсутствие договорной и технической документации на работы, подлежавшие выполнению, и с учетом ведения аналогичных работ на тех же объектах другими подрядчиками, что установлено при рассмотрении дела № А45-29468/2021 с участием сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы судом о допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ, наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки суд округа признает обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении рекламных видеофайлов, размещенных в сети Интернет в декабре и январе 2022 года, из которых усматривается, что все строительные работы в жилом комплексе завершены и он заселен, не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении видеоролика к материалам дела и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд отметил, что в отсутствие сведений об источнике и дате размещения, дате фиксации информации, заявленная истцом видеоинформация, размещенная на общедоступном сайте в сети Интернет, не предусматривающем проверку ее достоверности, и представленная истцом, не согласившимся с выводами суда первой инстанции, после завершения рассмотрения спора и ознакомления с содержанием судебного акта, не отвечает требованиям допустимости доказательства, поэтому заведомо не способна оказать значимое влияние на оценку других доказательств, представленных в дело при его рассмотрении судом, и проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылки ИП ФИО2 на злоупотребление правом со стороны общества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1