СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11317/2022-ГКу

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-27478/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-27478/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее - ответчик, ООО УК «Ареал») о взыскании  задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору №353762 от 12.11.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 449 446 руб. 22 коп., а также судебных издержек в размере 332 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт принятия собственниками МКД решений о внесении оплаты непосредственно в адрес регионального оператора по обращению с ТКО. Считает, что суд уклонился от проверки расчетов истца, поскольку при расчете суммы иска не учтены сведения о количестве лиц, проживающих в соответствующем МКД. Согласно расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, однако судом указанный расчет не был принят во внимание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

На основании с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. 

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. 

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между сторонами в спорный период действовал договор №353762 от 12.11.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2021 (п.1.1-1.2, 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №353762 от 12.11.2020  потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург №353762 от 12.11.2020, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 556 786 руб. 12 коп.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в спорный период составляет 449 446 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, и пришел к выводу, что услуги в спорный период истцом оказаны, оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 449 446 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание факт принятия собственниками МКД решений о внесении оплаты непосредственно в адрес регионального оператора по обращению с ТКО, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, в адрес регионального оператора поступило обращение от ООО «УК «Ареал» (вх. № 06-128521 от 11.08.2020), о необходимости заключения договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, с собственниками помещений в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>.

При этом подтверждающих документов, а именно протоколы общих собраний собственников МКД, в которых разрешен вопрос о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД и региональным оператором по обращению с ТКО, не предоставлено, в связи с чем истцом направлен ответ о необходимости предоставления указанных документов (исх. № 06-096612 от 18.08.2020). 

30.12.2021 в адрес истца поступило обращение от ответчика (вх. № 06-271754 от 30.12.2021), с протоколами общих собраний собственников МКД, в которых был поднят вопрос о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД и региональным оператором по обращению с ТКО.

Вместе с тем, сведения, предусмотренные и. 148(1) ПП РФ №354 в редакции ПП РФ от 13.07.19 № 897 для открытия лицевых счетов, истцу не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что информация, направленная ответчиком, не порождает каких-либо правовых последствий, предоставление собственникам указанных многоквартирных домов, коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления данной коммунальной услуги потребителям в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены сведения о количестве лиц проживающих в МКД, отклоняется. 

На основании п.п. «л» п. 3.3 договора, потребитель обязан предоставлять региональному оператору актуальные, достоверные и документально подтвержденные сведения, используемые при расчете размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п. 9.2 договора в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, а также изменения иных данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. В противном случае, ответственность за неисполнение стороной своих обязанностей, вызванная не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложится на сторону, допустившую не уведомление в установленный срок.

Поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений с целью корректировки начислений, материалы дела не содержат, неблагоприятные последствия, вызванные неуведомлением или несвоевременным уведомлением, ложится на сторону, допустившую не уведомление в установленный срок (на основании п. 9.2 договора). 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что актуализация соответствующей информации является обязанностью потребителя и носит заявительный характер.

Довод жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, отклоняется.

Согласно акту сверки № 83431 от 11.07.2022 (фактически является расчетом истца, поскольку не подписан сторонами), задолженность по договору №353762 от 12.11.2020 по состоянию на 11.07.2022 составляет 449 446 руб. 22 коп. Все произведенные ответчиком платежи и назначением платежа за 2021 год были учтены истцом в расчете задолженности в соответствии с указанным потребителем назначением.

Доказательств иных оплат за спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, размер задолженности материалами дела подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 449 446 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть решения принята 25 июля 2022 года) по делу № А60-27478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева