АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16894/2020

г. Тюмень

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании неустойки в размере 36 436,41 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 436,41 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 216,00 рублей,

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании суммы основного долга  в  размере  895 076,15 руб.; суммы начисленной неустойки в размере 32 856,11 руб. по состоянию на 05.10.2020 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 856,11 руб. по состоянию на 05.10.2020 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга; судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000,00 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме                 22 216,00 рублей.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга 09.10.2020, истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 436,41 руб. по состоянию на 09.10.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                            36 436,41 руб. по состоянию на 09.10.2020, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                  22 216,00 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения относительно возражений истца.   

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Исковые требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара и не оплатил оказанные транспортные услуги. 

Возражая против заявленных требований в отзыве, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части судебных расходов указывает на то, что их размер является завышенным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № ТЮУ-ДП-0042-20 от 19.05.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификациями № 2 от 27.07.2020, № 4 от 27.07.2020, являющимися Приложением к Договору поставки № ТЮУ-ДП-0042020 от 19.05.2020, по УПД № 1055 от 30.07.2020, № 1053 от 30.07.2020, № 1092 от 05.08.2020, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 003 200 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. 

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты по состоянию на 10.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 895 076 руб.

Пунктом 7.1. Договора поставки № ТЮУ-ДП-0042020 от 19.05.2020, пунктом 5 Спецификации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. Также пунктом 4.5 Договора поставки, пунктом 2 Спецификации предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты, поставленного товара.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Металлинвест-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора поставки № ТЮУ-ДП-0042020 от 19.05.2020, пунктом 5 Спецификации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 36 436,41 руб. по состоянию на 09.10.2020.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

В отзыве ответчик настаивает на применение положений статьи 333 Гражданского             кодекса РФ, считает размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив возражения ООО «Триумф» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 36 436,41 руб. по состоянию на 09.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Как было указано выше, пунктом 4.5 Договора поставки, пунктом 2 Спецификации предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты, поставленного товара.  

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании  50 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических  услуг истцом представлены копии:

- договора № УК-5 об оказании юридических услуг от 08.09.2020, заключенного с АО Управляющая компания «Металлинвест»,;

- платежного поручения № 549 от 20.10.2020 на сумму 50 000 рублей;

- справка № 41 от 27.10.2020 на ФИО3 о том, что она является работником АО Управляющая компания «Металлинвест».  

- доверенность от 01.10.2020, выданная ФИО3

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что услуги по консультированию по правовым вопросам, анализ и сбор документов, в целом входят в услугу представительства и не требуют отдельного возмещения. Услуга по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, несмотря на удовлетворенное ходатайство истца об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области фактически не оказывалась.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (625032, 

<

...>; зарегистрировано 01.11.2010 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (625019, 

<

...>, кабинет 312; зарегистрировано 23.05.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 105 088 (сто пять тысяч восемьдесят восемь) рублей                          82 копейки, в том числе: неустойку в размере 36 436 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку, коммерческий кредит в размере 36 436 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей.   

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.