АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2022 годаДело № А53-39065/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.20220);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растма» о взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по поводам, изложенным в отзывах; в части расчета неустойки возражений не заявил; заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Растма» 23.06.2021 заключен договор поставки сельхозпродукции № 14-П/2021, по условиям которого ООО «Растма» (поставщик) обязуется передать, а ООО «ОЗК Трейдинг» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) товара определяется ООО «ОЗК Трейдинг» и согласовывается в дополнительном соглашении к указанному договору по каждой партии товара.

Согласно п. 6.1. договора поставки сельхозпродукции № 14-П/2021от 23.06.2021 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 к вышеуказанному договору поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО «НКХП» (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2020-2021 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 5000 метрических тонн (+/- 5% по выбору покупателя) в период с 09.07.2021 по 09.08.2021 включительно.

В период с 09.07.2021 по 09.08.2021 поставщик осуществил поставку товара в количестве 1869,62 тонн.

На основании письма поставщика от 06.08.2021 (исх. № 1) об увеличении срока поставки товара сторонами 09.08.2021 подписано дополнительное соглашение № 14-П/2021-2/1, согласно которому поставка указанной выше партии товара продлена до 30.08.02021 включительно.

Однако, даже несмотря на увеличение срока поставки товара до 30.08.2021, поставщик осуществил поставку сельхозпродукции в адрес ООО «ОЗК Трейдинг» в меньшем объеме, чем согласовано в дополнительном соглашении. Так, по состоянию на 06.09.2021 ООО «Растма» фактически осуществило поставку сельхозпродукции по вышеуказанному дополнительному соглашению в количестве 2248,14 тонн, количество не поставленного товара составило 2751,86 тонн.

ООО «ОЗК Трейдинг» 6 сентября 2021 года направило в адрес ООО «Растма» претензию с требованием в срок не позднее 10 сентября 2021 года осуществить поставку товара в количестве 2751,86 тонн на согласованных в дополнительном соглашении условиях; уплатить пени в размере 277 007,30 рубля, из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на текущую дату (06.09.2021), а также уплатить ООО «ОЗК Трейдинг» пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по дату полного исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «Растма» заявленные требования не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ОЗК Трейдинг» в адрес ООО «Растма» уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 14- П/2021-2 от 08.07.2021 в части недопоставленного товара и договора поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021  с 11 сентября 2021 года (исх. № 45 от 14.09.2021).

13 октября 2021 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Растма» претензию (исх. № 4825), содержащую требование не позднее 21 октября 2021 года уплатить пеню за нарушение срока поставки товара в размере 434 413,69 руб., а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Растма» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021, в размере 8 687 360 руб.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 434 413,69 руб. пени и 8 687 360 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения, претензии.

Судом установлено, что поставщик 11 сентября 2021 года (исх. № 45 от 14.09.2021) отказался от исполнения дополнительного соглашения № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 в части недопоставленного товара  

Факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2021 по 11.09.2021 составил 434 413,69 рубля. Для расчета размера пени покупателем взята наименьшая цена по условиям дополнительного соглашения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая факт просрочки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договором в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Применение ставки 0,1% при исчислении пени покрывает лишь минимальные затраты покупателя на восстановление нарушенного права. Покупатель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в заявленном размере.

Рассмотрев требования покупателя в части убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя характер заявленных убытков, суд исходит из того, что между сторонами имеют место правоотношения по договору купли-продажи, а убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства продавцом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков мотивировано следующим.

В связи с тем, что ООО «Растма» не поставило предусмотренное дополнительным соглашением № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 количество товара, ООО «ОЗК Трейдинг» было вынуждено приобрести аналогичный товар у третьих лиц.

8 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ФИО4 была совершена сделка по поставке в период с 10.09.2021 по 27.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 450 (четыреста пятьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ФИО4, подтверждается следующими товарными накладными: № 142 от 14.09.2021, № 144 от 15.09.2021, 145 от 17.09.2021, № 149 от 20.09.2021, № 152 от 21.09.2021, № 153 от 23.09.2021, № 155 от 26.09.2021.

12 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ФИО5 была совершена сделка по поставке 12 сентября 2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 25 (двадцать пять) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ИП ФИО5 подтверждается товарной накладной № 65 от 12.09.2021.

13 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ФИО6 была совершена сделка по поставке в период с 13.09.2021 по 23.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 50 (пятьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ИП ФИО6 подтверждается товарной накладной № 39 от 21.09.2021.

13 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Хлебпродторг» была совершена сделка по поставке в период с 14.09.2021 по 28.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 200 (двести) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Хлебпродторг» подтверждается следующими товарными накладными: № 29 от 18.09.2021, № 28 от 17.09.2021, № 27 от 15.09.2021.

10 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Зерно-Трейд» была совершена сделка по поставке в период с 10.09.2021 по 14.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 223 (двести двадцать три) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 12,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Зерно-Трейд» подтверждается следующими УПД: № 401 от 12.09.2021, № 402 от 12.09.2021, № 405 от 14.09.2021.

13 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Кубань Трейд» была совершена сделка по поставке 13 сентября 2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 150 (ста пятидесяти) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Кубань Трейд», подтверждается УПД № 254 от 13.09.2021.

15 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «СельхозТорг» была совершена сделка по поставке в период с 15.09.2021 по 29.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 250 (двести пятьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «СельхозТорг», подтверждается следующими УПД: № 230 от 17.09.2021, № 233 от 20.09.2021.

13 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Авангард-М» была совершена сделка по поставке в период с 13.09.2021 по 21.09.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 150 (сто пятьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Авангард-М», подтверждается следующими УПД: № 1411 от 13.09.2021, № 1414 от 14.09.2021, № 1429 от 15.09.2021, № 1443 от 16.09.2021.

14 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Торговый дом «Бейсуг» была совершена сделка по поставке в период с 14.09.2021 по 18.09.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 100 (сто) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Торговый дом «Бейсуг», подтверждается УПД № 251 от 15.09.2021, № 268 от 17.09.2021.

16 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Авангард-М» была совершена сделка по поставке в период с 17.09.2021 по 25.09.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 260 (двести шестьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Авангард-М», подтверждается следующими УПД № 1452 от 17.09.2021, № 1453 от 17.09.2021, № 1456 от 18.09.2021, № 1504 от 25.09.2021.

16 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ФИО7 была совершена сделка по поставке в период с 17.09.2021 по 04.10.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 600 (шестьсот) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ИП ФИО7, подтверждается УПД: № 35 от 18.09.2021, № 36 от 19.09.2021, № 37 от 20.09.2021, № 38 от 20.09.2021, № 39 от 21.09.2021, № 40 от 22.09.2021, № 41 от 23.09.2021, № 42 от 24.09.2021, № 43 от 25.09.2021, № 44 от 27.09.2021.

23 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Гарант-Экспо» была совершена сделка по поставке 23.09.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 75 (восемьсот) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Гарант-Экспо», подтверждается товарной накладной № 61 от 23.09.2021.

28 сентября 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Приазовское ХПП» была совершена сделка по поставке в период с 29.09.2021 по 13.10.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 380 (триста восемьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более. Факт поставки товара по сделке, совершенной с ООО «Приазовское ХПП» подтверждается УПД: № 350 от 29.09.2021, № 355 от 30.09.2021, № 372 от 01.10.2021.

ООО «ОЗК Трейдинг», указывая, что перечисленные сделки были заключены взамен поставки товара по дополнительному соглашению № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021, заключенному между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Растма», аналогичный товар был приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, заявляет, что ему причинены убытки в размере 8 687 360 руб. без учета НДС 10% в виде разницы между ценой пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, установленной в дополнительном соглашении № 14-П/2021-2 от 08.07.2021, заключенном с ООО «Растма» и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам.

Однако оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных сделок в качестве замещающих, поскольку они не соответствуют критериям, предъявляемым к замещающим сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истцом заявлено о заключении по правилам п. 1 ст. 520 ГК РФ ряда замещающих сделок на изложенных выше условиях.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст. 520 ГК РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит «вследствие».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 11 Постановления Пленума N 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объемы производства истца позволяют с уверенностью утверждать, что ответчик не являлся его единственным поставщиком.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проверке контрагента ООО «ОЗК Трейдинг», полученному от предоставляемого Банком РНКБ сервиса по проверке контрагентов, основным видом деятельности истца является оптовая торговля зерном, выручка от которой в 2020 году составила 53 527 619 000 руб.

Таким образом, для понимания обычной хозяйственной деятельности истца следует принять во внимание объемы его торговых операций с зерном, которые в 2020 году составили, как уже указано, 53 527 619 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «ОЗК Трейдинг», компания ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

Закупка зерновых, как следует из размещенной на официальном сайте ООО «ОЗК Трейдинг» информации, осуществляется в Краснодарском крае (ПАО "НКХП" АО "РОВНЕНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" АО "КХП "ТИХОРЕЦКИЙ" ООО "АЗТ ИСЛАДАМ" Волгоградская область ОАО "СУРОВИКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "СЕБРЯКОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" ОАО "НОВОАННИНСКИЙ КХП" ОАО "УРЮПИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" АО "ВЯЗОВСКОЕ ХПП" Воронежская область ОАО "БУТУРЛИНОВСКЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" ООО "ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" ООО "НОВОХОПЕРСКИЙ ХЛЕБ" АО "ГРИБАНОВСКОЕ ХПП"; в Ставропольском краю (АО "ЭЛЕВАТОР" ОАО "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР"), Тамбовской области АО "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ЖД.СТ. СЕЛЕЗНИ ЮВС) Липецкая область ООО "ДОБРИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" АО "ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР РАБОТНИКОВ "НП" Курская область ООО "КОРПОРАЦИЯ КУРСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА № 24" ООО "ХПП КОНЫШЕВ СКИЙ ЭЛЕВАТОР" Пензенская область АО "БАШМАКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" АО "ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ" Ростовская область ООО "КРАСНОСУЛИНСКОЕ ХПП" ООО "ЭЛЕВАТОР "ПРОЛЕТАРСКИЙ" ОАО "НОВОШАХТИНСКХЛЕБОПРОДУКТ" Саратовская область ООО "ПИТЕРСКИЙ ХЛЕБ" ООО "АГРОСНАБ" ООО "КИСТЕНДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "ПРИХОПЕРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "ТАТИЩЕВСКИЙ КХП" АО "ЕКАТЕРИНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "ПУГАЧЕВХЛЕБОПРОДУКТ" ОАО "БАЛАШОВСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА" Оренбургская область АО "НОВОСЕРГИЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ОАО "ОРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" Орловская область ООО "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ" Самарская область ООО "ОБШАРОВСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА" Республика Башкортостан ООО "КОНСАЛТСИТИГРУП" ООО "БУЗДЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ООО "НОВАТРЕЙД" (СТ.АЛЛАГУВАТ) Ульяновская область АО "НОВОСПАССКИЙ ЭЛЕВАТОР".

Истец же обязан доказать, что в спорный период его производственный цикл не изменился именно благодаря заключению замещающих сделок. Объективные сведения о контрагентах, поставляющих истцу пшеницу в спорный период, могут быть получены, например, из книги покупок истца (ведение такой книги для истца является обязательным). Полученные сведения могут являться объективным средством проверки обстоятельств соответствия или несоответствия условий сделок с поставщиками в спорный период условиями расторгнутой сделки.

Как следует из представленных доказательств, объемы торговых операций истца с зерном в 2020 году составили, как уже указано, 53 527 619 000 руб. Отчетность истца об объемах его торговых операций с зерном в 2021 году еще им не раскрыта.

Как указывается в исковом заявлении, количество не поставленного товара составляет 2751,86 тонн, что по цене 13 300 руб. за метрическую тонну, всего составляет сумму 36 500 738 руб.

С учетом изложенного, объем не поставленного по дополнительному соглашению от 08.07.2021 №14-П/2021-2 к договору от 24.06.2021 товара составляет всего 0,068 % от общего объема выручки истца по данным за 2020 год.

Таким образом, объем хозяйственной деятельности истца, состоящий в регулярно заключаемых им ежедневно множественных сделках по закупке зерна, не позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком частично обязательств по дополнительному соглашению от 08.07.2021 №14-П/2021-2 могло существенным образом оказать влияние на хозяйственную деятельность истца.

Признаки замещающей сделки, признаются при следующих обстоятельствах:

истцом были приняты на себя гражданско-правовые обязательства перед иными лицами по поставке им товаров (работ, услуг), производство которых зависит от поставок ответчиком сырья и/или комплектующих, при этом для недопущения нарушения обязательства перед своими контрагентами истцом заключены сделки по приобретению товара взамен товара, не поставленного ответчиком;

отсутствие товара, поставляемого ответчиком, являлось бы критическим для производственно-хозяйственной деятельности истца, деятельность истца в связи с отсутствием данного товара была бы парализована, остановлена, что, например, повлекло бы для него негативные техногенные последствия, и это вынуждает его приобретать аналогичный товар по замещающей сделке для продолжения собственной деятельности вне связи с наличием или отсутствием обязательств перед третьими лицами.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении поставок, заявленных в качестве замещающих, истцом не представлено, ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не указано.

Таким образом, осуществленные поставки со стороны указанных выше лиц совершены не с целью фактической замены не поставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлись частью итак запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон, что исключает применении ст. 520, 524 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 401, 520 ГК РФ, главы 7 АПК РФ, суд, установив, что заявленные истцом в обоснование иска сделки по поставке товаров, их условия, которые указаны истцом в качестве основания иска, не имеют признаков замещающих сделок, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Государственная пошлина по иску составила 68 609 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 68 609 рублей (платежное поручение от 29.10.2021 № 7227).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 413,69 рублей пени, 3 267,42 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук