Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19458/2022

14 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.1996, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.1995, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д.17), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об освобождении земельного участка,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 52 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № 151/15-05 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» (далее - ответчик, АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ») с требованиями:

- об освобождении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, земельного участка площадью 407,53 кв.м., расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11, путем демонтажа ограждения;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 407,53 кв.м., расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11, с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в электронном виде отзыв, полагает иск предъявлен необоснованно. Сообщил о заключении между сторонами договора от 27.09.2022 № 99 аренды земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, который (договор) прошел процедуру государственной регистрации 20.10.2022 (номер государственной регистрации 86:10:0101247:3423-86/138/2022-2), так же указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11, принадлежащего ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 06.06.2022), размещены водозаборные скважины № 7027, № С07024 питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые были введены в эксплуатацию в 1968 году, являются действующими и используются АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ». Часть земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101247 огорожена забором в связи с установлением зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т.1 л.д. 80-83).

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца к ответчику:

- об освобождении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, земельного участка площадью 196,66 кв.м., имеющего следующие координаты угловых точек:

X 982340.10 Y 3577659,72

X 982318,51 Y 3577596,45

X 982318,85 Y 3577579,65

X 982321,00 Y 3577576,04

X 982321,57 Y 3577581,52

X 982326,08 Y 3577607,93

X 982332,25 Y 3577634,01

и расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...> путем демонтажа ограждения с указанного участка,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 196.66 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Ответчик неоднократно 28.02.2023, 17.04.2023 (т. 1 л.д.. 109-111, 122) ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в адрес истца о заключении мирового соглашения, а также ответчик сообщил, что заключил с муниципальным казенным учреждением «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее - МКУ «ДДТ и ЖКК») соглашение на прокладку  и эксплуатацию линейного объекта «Линии связи Административный корпус - Цех ЖБИ» в границах «красных линий» автомобильной дороги общего пользования местного значения...

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «ДДТ и ЖКК», Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

МКУ «ДДТ и ЖКК» представило в суд отзыв (т. 2 л.д. 1-4), в котором МКУ «ДДТ и ЖКК» подтвердило факт заключения с АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» соглашения на прокладку и эксплуатацию линейного объекта «Линии связи Административный корпус - Цех ЖБИ» в границах «красных линий» автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:11. 

Между Администрацией и АО «Завод промстройдеталей» заключен договор аренды от 27.09.2022  в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423 площадью 210 кв.м., граничащего с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:11.

Истцом 27.06.2022, 11.08.2022 проведены натурные обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Сосновая.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты обследования от 27.06.2022 № 216, от 11.08.2022 № 254 (л.д. 32-43, 62-72)с приложением фотоматериалов.

Из документов, составленных по результатам осмотра земельного участка, следует, что в ходе муниципального контроля при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, ул. Сосновая, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:11, юридическим лицом - акционерное общество «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ», допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использование части земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101247, находящегося в ведении МО ГО Сургут, под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 путем ограждения забором. 

Занятие ответчиком земельного участка без оформления права землепользования явилось причиной предъявления иска в суд.

Впоследствии исковые требования уточнены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку спорный забор не является объектом недвижимости, учитывая, что Администрация города Сургута ссылается на то, что данный объект построен с нарушением требований действующего законодательства, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Спорный забор не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время Департамент  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) от 29.12.2014 (листы дела 55-57 том 1) утвержден проект «Зоны санитарной охраны артезианских скважин  ОАО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» по ул.Сосновой и пр.Набережный». Согласно приложению «№ 1 к приказу границу первого пояса зон санитарной охраны решено установить по существующему ограждению. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:11, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, предоставленный АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» на праве аренды, расположенный в территориальной зоне П.7 согласно выкопировке с карты градостроительного зонирования, примыкает к границам красных линий. При этом спорный земельный участок, площадью 196,66 кв.м. находится за пределами территориальной зоны П.7, а также за пределами красных линий уличной дорожной сети. Забор принадлежит ответчику и находится по периметру спорного самовольно занятого земельного участка (листы дела 71, 72 том 1).

Согласно письму МКУ «ДДТ и ЖКК» от 27.04.2023 (лист дела 132 том 1) отвод ответчику земельного участка на участке автомобильной дороги улица Сосновая под размещение линейного объекта «Линии связи Административный корпус – Цех ЖБИ» в границах красных линий автомобильной дороги общего пользования местного значения  муниципального образования предоставлен на основании безвозмездного договора от 28.03.2023 без сервитута. В заключенном договоре отсутствует право  АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» устанавливать ограждающие сооружения в виде бетонных ограждений. Заключенное соглашение не влияет на обязанность ответчика по осуществлению сноса ограждающих сооружений в виде бетонных ограждений.

Поскольку спорный забор возведен с нарушением требований законодательства, то факт заключения договора между АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» и МКУ «ДДТ и ЖКК» на прокладку и эксплуатацию линейного объекта «Линии связи Административный корпус – Цех ЖБИ» и утвержденный проект «Зоны санитарной охраны артезианских скважин  ОАО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка, в том числе в виде переноса ограждения на границу принадлежащего ответчику земельного участка.     

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Срок в десять дней после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения судебного акта является оптимальным.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным  снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 196,66 кв.м., имеющий следующие координаты угловых точек: 

X 982340.10 Y 3577659,72

X 982318,51 Y 3577596,45

X 982318,85 Y 3577579,65

X 982321,00 Y 3577576,04

X 982321,57 Y 3577581,52

X 982326,08 Y 3577607,93

X 982332,25 Y 3577634,01

расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...> путем демонтажа ограждения с указанного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 196.66 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101247 с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:11 и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3423, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения акционерным обществом «Завод промышленных строительных деталей» решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова