АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13379/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом. 21А) 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)

о  взыскании 128 700 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лобастовой О.Г., по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 128 700 рублей 62 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений:

- № 1002 площадью 128,4 квадратных метров за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 29 785 рублей 80 копеек;

- № 1003 площадью 100,8 квадратных метров за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 23 383 рубля 28 копеек;

- № 1004 площадью 107,4 квадратных метров за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 24 914 рублей 31 копейка;

- № 1006 площадью 56,3 квадратных метров за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 13 060 рублей 29 копеек;

- № б/н площадью 98,9 квадратных метров за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 37 556 рублей 94 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» учитываются нежилые помещения площадью 128,4, 100,8  и 107,4 квадратных метров, которые в период с марта по декабрь 2022 года не использовались. Также Департамент сообщает, что в реестре муниципальной собственности учитывается нежилое помещение площадью 56,3 квадратных метров, которое использовалось ООО «Вегас» по договору аренды от 15.12.2017 № 7563. Указанный договор аренды расторгнут с 02.12.2020, однако помещение по акту приема-передачи не возвращено, плата начисляется за фактическое пользование, в связи с чем ответственность за оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. Кроме того ответчик указал, что помещение площадью 56,3 квадратных метров в реестре муниципального образования «Город Киров» не учитывается, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем является Субъект Российской Федерации «Кировская область». Ответчик полагает, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – третье лицо). 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в отношении нежилого помещения № б/н площадью 98,9 квадратных метров расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 37 556 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика 91 143 рубля 68 копеек долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с марта по декабрь 2022 года (далее – спорный период), в отношении нежилых помещений:

- № 1002 площадью 128,4 квадратных метров в сумме 29 785 рублей 80 копеек;

- № 1003 площадью 100,8 квадратных метров в сумме 23 383 рубля 28 копеек;

- № 1004 площадью 107,4 квадратных метров в сумме 24 914 рублей 31 копейка;

- № 1006 площадью 56,3 квадратных метров в сумме 13 060 рублей 29 копеек.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении нежилого помещения № б/н площадью 98,9 квадратных метров расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 37 556 рублей 94 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.   

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1002, 1003, 1004, 1006 по адресу: 

<

...>, площадью 128,4, 100,8, 107,4 и 56,3 квадратных метров соответственно.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2021 № 36, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- по помещению №1002 площадью 128,4 квадратных метров за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за содержание специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД   - 29 785 рублей 80 копеек; 

- по помещению №1003 площадью 100,8 квадратных метров за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за содержание специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД   - 23 383 рубля 28 копеек;

- по помещению №1004 площадью 107,4 квадратных метров за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за содержание специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД – 24 914 рублей 31 копейка; 

- по помещению №1006 площадью 56,3 квадратных метров за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за содержание специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД  - 13 060 рублей 29 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества, специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы от 18.06.2021 № 13/21, от 15.08.2022 № 14/22).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.01.20232 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных  нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 91 143 рублей 68 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 861 рубль 00 копеек по платежным поручениям от 07.09.2023 № 1239, от 18.10.2023 №1436.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в 3 646 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 215 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 91 143,68 (девяносто одна тысяча сто сорок три) рубля 68 копеек, в возмещение судебных расходов 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В части взыскания долга в размере 37 556,94 рублей принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1239 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.