Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47428/23

04 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47428/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШАППАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 680 000, 00 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 29 800, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИММАШАППАРАТ"    обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  о взыскании неустойки в размере 1 680 000, 00 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 29 800, 00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-9582/23.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24 августа 2022 г. заключен договор поставки № V-О-21-48.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар, наименование которого стороны установили в спецификациях. 

В соответствие с условиями спецификации № 1 от 24 августа 2022 г. ответчик принял на себя обязательство поставить реактор каталитической депарафинизации дизельного топлива по цене 1 200 000 руб. со сроком поставки – 140 календарных дней с момента подписания спецификации. 

Ответчик свои обязательства не исполняет и в соответствии с условиями п. 8.1. договора несет ответственность в виде пеней. 

Руководствуясь названным пунктом  договора, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Завод Химического Машиностроения" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано 15.12.2021 за ГРН 

<

***>, адрес места нахождения Общества: 309852, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО1, АЛЕКСЕЕВКА Г, ФИО2, Д. 8, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 78.

ФИО3 с момента создания Общества по настоящее время является участником Общества, владеющий с 27.01.2023 100% долей в уставном капитале общества, а также является генеральным директором общества с 20.03.2023.

Кроме того, в период с 25.03.2022 по 26.01.2023, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, вторым участником Общества являлось ООО «Инвестиционный центр «Авантаж» (ОГРН 

<

***>) с долей 51% в уставном капитале общества.

В период с 05.04.2022 по 20.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» осуществляло функции управляющей компании ООО «АЗХМ», что подтверждается Приказом № 7 от 05.04.2022 (приложение № 1 к настоящему отзыву).

Согласно данному Приказу, генеральный директор ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации – ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (приложение № 2 к настоящему отзыву).

ФИО4 является единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» с 30.07.2015 с долей 100% в уставном капитале ответчика, а также является генеральным директором ответчика

Между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (покупатель) подписан договор поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки/изготовления продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 1 от 24.08.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., срок поставки – 140 календарных дней с момента подписания спецификации.

Решением № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ» прекращены полномочия ООО «Химмаш-Аппарат» как управляющей компании Общества, договор управления, заключенный между ООО «Химмаш-Аппарат» и ООО «АЗХМ», расторгнут.

О существовании спорного договора и спецификации к нему Истцу в полной мере стало известно после передачи в соответствии с реестром приема-передачи от 10.04.2023 (приложение № 4 к настоящему отзыву) документов новому руководству ООО «АЗХМ», при этом в полном объеме обязанность ответчика по передаче документов, предусмотренных уставом общества, исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации Общества.

После смены исполнительного органа Ответчика, в адрес ООО «Химмаш-Аппарат» направлено уведомление от 03.04.2023 б/н о расторжении всех договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком в период полномочий бывшего исполнительного органа.

На вышеуказанное уведомление о расторжении Ответчиком получен ответ от 03.04.2023 № 182.

Спорный договор, в совокупности с договором № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, является крупной сделкой для Общества, совершен в ущерб интересам ООО «АЗХМ» и его участников, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения указанной сделки общество понесло убытки. На момент заключения указанной сделки ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», а ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», в свою очередь, являлось управляющей компанией истца, в связи с чем спорный договор является также сделкой с заинтересованностью, не получившей в установленном законом порядке одобрения общего собрания участников ООО «АЗХМ», о чем стороны спорного договора заведомо знали. ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации – ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», не мог не знать об отсутствии одобрения спорного договора общим собранием участников ООО «АЗХМ».

В связи с вышеизложенным, 15.09.2023 ООО «АЗХМ» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» о признании договора № V-O-21-48 от 24.08.2022 и спецификации к нему недействительной сделкой на основании положений статей 10, 166, 168, 173.1, 174.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении последствий недействительности сделки. Указанному заявлению присвоен номер дела № А08-9582/2023, судебное заседание назначено на 02.11.2023 на 09 часов 30 минут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, вина за допущенную просрочку исполнения обязательств по спорному договору лежит именно на Истце, как на исполнительном органе Ответчика. Истец в период полномочий исполнительного органа Ответчика, не предпринял необходимых действий для исполнения договорных обязательств перед самим собой, в то время как у Ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины не исполнять спорный договор, поставки третьим лицам, с которыми у Ответчика существовали договорные отношения в спорный период, осуществлялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи в адрес ответчика технического задания.

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков поставки товара начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о приостановлении производства по делу отказать.

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов