﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57505/2020

Дело № А65-7846/2019

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 19.03.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Епишиной О.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу №А65-7846/2019 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Татфлот», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», г. Москва, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, по встречному иску открытого акционерного общества «Татфлот», г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании земельных участков возвращенными арендодателю, договора аренды прекратившим действие, признании обременения земельных участков отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество) о взыскании 6 241 266,28 руб. неосновательного обогащения, 353 349,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к министерству о признании земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107 возвращенными арендодателю с 25.08.2015, о признании договора аренды от 07.09.2011 № 071-4395 прекратившим действие с 25.08.2015, о признании обременения земельных участков, установленного на основании договора аренды, отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении первоначального иска оказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны возвращёнными земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107 арендодателю с 25.08.2015. Признан договор аренды от 07.09.2011 № 071-4395 прекратившим действие с 25.08.2015. Признано обременение земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107, установленное на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 071-4395, отсутствующим.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части. Принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу министерства задолженность по арендной плате за период с 10.02.2016 по 18.12.2018 в размере 6 012 402,57 руб., отказать в удовлетворении встречного иска полностью. В обосновании жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 12.03.2020 на 13:45.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям. 

Между Федеральным казенным учреждением «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (далее – учреждение), министерством и обществом заключено инвестиционное соглашение от 03.03.2011 № РТМ-ИС01-03/2011, целью которого являлось создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра.

Согласно соглашению в обязанности общества входило оформление прав на земельный участок согласно Приложению № 6. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015. 

На основании распоряжения министерства от 07.09.2011 № 2382-р между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 25.08.2011 №071-4395.

Министерство по акту приема-передачи от 07.09.2011 передало обществу земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, а общество (арендатор) приняло на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца. Срок аренды сторонами установлен до 25.08.2015.

Согласно пункту 4.3 договора прекращение инвестиционного соглашения от 03.03.2011 является основанием для прекращения договора аренды. 

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате арендных платежей за период с 26.08.2015 по 25.12.2018 в размере 6 241 266,28 руб., министерство направило обществу претензию от 27.12.2018 № 1-30/19997 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован прекращением договора аренды перечисленных земельных участков 25.08.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая правомерным встречный иск, суды двух инстанций согласились с доводами общества о прекращении договора аренды земельных участков и возврата их министерству 25.08.2015.

По мнению судебной коллегии выводы судов в части отказа в взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2016 по 18.12.2018 и удовлетворении встречного иска нельзя признать в полной мере правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 28.08.2015 по 09.02.2016, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом – арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С 26.08.2015 названный договор аренды земельных участков перешел на неопределенный срок.

15.09.2015 министерством в адрес общества направлено письмо, в котором указано, что в связи с окончанием срока аренды по договору от 07.09.2011 № 071-4395 направляется Вам на подпись проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельных участков.

В материалах дела подписанных сторонами договора аренды дополнительного соглашения и акта приема-передачи возврата земельных участков не имеется.

Согласно пуну 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения министерства от принятия земельных участков от арендатора в материалы дела не представлено, судами данное обстоятельство также не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат обществом арендодателю арендованных земельных участков после 15.12.2015, вывод судов о возврате земельных участков с 25.08.2015 является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Сам факт неиспользования арендатором спорного имущества в период действующего договора не исключает обязанность последнего вносить плату до возврата участка арендодателю (пункт 13 информационного письма ВАС РФ № 66).

В связи с чем утверждения министерства и учреждения о том, что в спорный период общество земельные участки не использовало и названное федеральное учреждение осуществляло строительство логистического центра не опровергают довод министерства о необходимости оплаты арендных платежей до момента их возврата арендодателю или доказательств, указывающих на передачу земельных участков иному лицу. К доказательствам передачи земельных участков иному лицу может служить, в частности, договор безвозмездного пользования земельными участками от 24.10.2017, заключенный между министерством и учреждением, в рамках которого тот же участок 16:20:000000:1113 был передан в пользование федеральному учреждению.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались, доводам министерства в указанной части оценки не дано.

Вместе с тем судебные инстанции, признавая договор аренды расторгнутым с 25.08.2015, ошибочно исходили только из письменных пояснений других лиц, не являющихся участниками арендных отношений, только по мотиву того, что участок не использовался арендатором.

Необходимо отметить, что при отсутствии доказательств фактического возврата объекта арендодателю 25.08.2015 выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в таком случае бремя доказывания лежит на арендаторе.

Судебные инстанции оставили без надлежащей оценки и тот факт, что заключение спорного договора аренды непосредственно связано с инвестиционным соглашением от 03.03.2011 № РТМ-ИС01-03/2011 заключенного между учреждением и обществом в развитие федеральной целевой программы, в целях создания объектов инвестиционного проекта, по условиям которого общество утверждает проектную и рабочую документацию и создает объект (портовая зона).

В связи с чем наличие арендных отношений или их прекращение может быть связано с исполнением обязательств общества (арендатора участка) в рамках инвестиционного соглашения, с учетом этого судебные инстанции оставили без оценки вопросы о прекращении договора аренды в связи с условиями инвестиционного проекта, либо передачи прав на участок другим участникам инвестиционного соглашения.

Не учтено судами, что направленный письмом министерства от 15.09.2015 № 1-30/10463, акт приема участка обществом не подписан, и арендодателю не возвращен.

При этом необходимо отметить, что выдача 27.11.2015 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации учреждению разрешения на строительство логистического центра также может свидетельствовать о выбытии земельных участков из владения общества и освобождении последнего от обязанности оплаты арендных платежей, при наличии доказательств выбытия такого участка из владения общества.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, арендодатель, будучи истцом по делу, всегда заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признание его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт передачи земельных участков арендатору.

На лицо же, имеются противоположные материальные интересы и не желающие, что бы требования арендодателя были удовлетворены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию основания прекращения договора аренды земельных участков, и предоставления достоверных доказательств их возврата арендодателю.

Требования о взыскании платы, заявленные за спорный период по первоначальному иску, могут быть разрешены только после установления юридически значимых обстоятельств о пользовании арендатором земельным участком (включая наличие юридических, фактических препятствий), а также установление оснований для прекращения договора аренды, в том числе вследствие передачи участка другому лицу в безвозмездное пользование, эти значимые обстоятельства необходимы для проверки законности встречного иска направленного на исключение первоначального денежного требования.

Вместе с тем суды, ограничившись формальной констатацией не использования обществом земельных участков после 25.08.2015, в нарушение положений статей 71, 168, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам министерства об отсутствии доказательств возврата земельных участков после прекращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать судебные акты принятыми без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств, в связи с чем они в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А65-7846/2019 в части отказа Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в иске к открытому акционерному обществу «Татфлот» о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 10.02.2016 по 18.12.2018 а также в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Татфлот» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-7846/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин