Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66100/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

истец: публичное акционерное общество "Кировский завод" (198097, 

<

...> литер щ, помещ. 1-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Баночка" (198097, 

<

...> помещ. 2-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

об уплате задолженности по договору аренды №СА20-23-00083 от 01.02.2023 в размере 1 600 528 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024,

установил:

Публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баночка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2023 № СА20-23-00083 в размере 1 600 528 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2023 заключен договор о передаче помещения арендатору в аренду № СА20-23-00083 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора помещение передается в аренду на срок с 01.02.2023 по 30.01.2024.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением, арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в размере 401 382 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан внести арендодателю арендную плату не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.

Соглашением от 01.10.2023 договор расторгнут с 01.10.2023.

За период действия договора у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 600 528 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9006-576 от 04.12.2023 с требованием погасить задолженность. До настоящего времени обязательства ответчика по перечислению суммы задолженности по арендной плате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается факт передачи объекта в аренду ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баночка" в пользу публичного акционерного общества "Кировский завод" 1 600 528 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.