АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28962/2017

Дело № А49-2648/2017

г. Казань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А49-2648/2017

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: МКУ «Центр закупок города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Технологии машин», об оспаривании решения от 02.12.2016 по делу № 5-05/169/2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 02.12.2016 по жалобе № 505/169-2016 в части пунктов 1, 2 и 4. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФАС по Пензенской области от 02.12.2016 по жалобе № 505/169-2016 в части пунктов 1, 2 и 4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением МКУ «Центр закупок города Пензы» было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка компьютерной и офисной техники» №0855300002816000261 (далее  электронный аукцион), а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 394 842,20 руб. Заказчиком закупки выступало Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 № 0855300002816000261-3 победителем аукциона признано ООО «Технопарк». 

16.11.2016 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы сформирован и размещен на официальном сайте протокол об отказе от заключения муниципального контракта № 0855300002816000261-0677480-01 с участником электронного аукциона на поставку компьютерной и офисной техники. Протокол об отказе от заключения контракта направлен в адрес ООО «Технопарк» и получен им 16.11.2016. Из протокола следует, что решение об отказе от заключения контракта принято на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе), то есть в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

25.11.2016 ООО «Технопарк» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, связанные с заключением вышеуказанного контракта. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по жалобе от 02.12.2016 № 5-05/169-2016, пунктом 1 которого жалоба ООО «Технопарк» признана частично обоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим части 9 и 11 статьи 31 Закона о контрактной системе. Пунктом 4 решения определено направить материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части нарушает его права, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказ от заключения контракта со стороны заказчика согласно части 11 статьи 31 Закон о контрактной системе возможен исключительно по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 указанной статьи. Эти основания являются исчерпывающими и не связаны с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

Из приведенных норм законодательства следует, что отказ заказчика от заключения контракта и уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта являются разными, независимыми друг от друга юридическими фактами, влекущими в качестве последствия незаключение контракта с победителем электронного аукциона.

Как установлено судами, заявитель, установив, что победитель электронного аукциона ООО «Технопарк» перечислил денежные средства в обеспечение контракта не в полном объеме, составил и разместил на официальном сайте протокол об отказе от заключения контракта. При этом в качестве решения, принятого комиссией, указано: «отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк». Основанием для отказа от заключения контракта» в протоколе указана часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исчерпывающие основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, не предусматривают отказа от заключения контракта по основаниям части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим части 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, а жалобу ООО «Технопарк»  частично обоснованной.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности размещения на официальном сайте протокола об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта суды правомерно отклонили, как не подтвержденные материалами дела. 

Судами установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе «Документы» подразделе «Руководство пользователя по 44-ФЗ» размещено «Руководство пользователя. Подсистема размещения информации о закупках Закона № 44-ФЗ» Версия 7.1.5, в пункте 4.2.7.5. которого расписан пошаговый алгоритм создания и размещения на сайте протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта. В открытом доступе на указанном сайте имеется множество таких протоколов различных заказчиков на всей территории Российской Федерации, размещённых по результатам электронных аукционов в аналогичных ситуациях. Этими доказательствами подтверждается факт того, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru не только имеется техническая возможность для размещения протокола признания победителя электронного аукциона уклонившимся от его заключения, но и имеются обучающие программы для лиц, испытывающих затруднения при пользовании информационным ресурсом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А49-2648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков