АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-38332/2023

 

Дата принятия решения –  18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Билдинг-Комплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 руб. 97 коп., 548 287 руб. 97 коп. пени за неисполнение обязательств по договору,

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 №12; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Билдинг-Комплект», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 руб. 97 коп., 352 849 руб. 85 коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 руб. 97 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 548 287 руб. 97 коп., которое в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержала направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, пояснила, что сумма пени увеличена в связи с их перерасчетом по состоянию на 22.03.2024.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сторонами подписан акт сверки задолженности на взыскиваемую сумму основного долга, который не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме основного долга не отрицал, просил предоставить дополнительное время для проверки представленного расчета пени.

В судебном заседании 25.03.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, огласила пояснения по делу, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на правильности представленных расчетах.

Представитель ответчика огласил пояснения по делу, возражений по представленному расчету пени не заявил.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 по инициативе суда вновь был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.04.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 руб. 97 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 53 969 руб. 83 коп., которое в порядке ст.159 АПК РФ было приобщено судом к материалам дела

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержала заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки 15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передан, в собственность Покупателя электротехнические изделия и иные строительные материалы, предусмотренные 8 Спецификации к договору (далее именуемые «Товар») на объект: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Курск (далее именуемый – Объект), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях Договора.

Поставка Товара в течение срока действия Договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией Товара понимается количество Товара, поставленного Покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения Договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Условия о цене на Товар считаются принятыми Сторонами после согласования Спецификации, где указана цена на Товар и общая стоимость конкретной партии Товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного Договора (п.1.1-1.3 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 19 839 823 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ПС0000000040/301 от 03.04.2023, №ПС0000000041/301 от 03.04.2023, №ПС0000000042/301 от 03.04.2023, №ПС0000000046/301 от 10.04.2023, №ПС0000000047/301 от 10.04.2023, №ПС0000000048/301 от 10.04.2023, №ПС0000000049/301 от 10.04.2023, №ПС0000000032/301 от 23.03.2023, №ПС0000000051/301 от 04.05.2023, №ПС0000000052/301 от 04.05.2023, №ПС000000061/301 от 15.05.2023, №ПС0000000062/301 от 15.05.2023, №ПС0000000081/301 от 30.05.2023, №ПС0000000082/301 от 30.05.2023, №ПС0000000165/301 от 05.07.2023, №ПС0000000164/301 от 05.07.2023, №ПС0000000150/301 от 30.06.2023, №ПС0000000149/301 от 30.06.2023, №ПС0000000148/301 от 30.06.2023, №ПС0000000153/301 от 30.06.2023, №ПС0000000152/301 от 30.06.2023, №ПС0000000151/301 от 30.06.2023, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.14-35).

Общая цена Договора включает в себя НДС, исчисленный по ставке установленной Налоговым Кодексом РФ на дату отгрузки товара, оказания услуг. Авансовые платежи включают в себя НДС, исчисленный по расчетной ставке, действующей на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Цена на Товар определяется па основании подписанных Спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД).

Оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных. УПД. составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации (п.5.1-5.2 договора).

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, 09.08.2023 истцом в адрес последнего была направлена претензия исх. №186/07 об оплате задолженности на сумму 18 698 449 руб. 61 коп. и неустойки в размере 105 792 руб. 93 коп., требования которой ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету иска, сумма задолженности составила 18 613 150 руб. 97 коп.

В соответствии с п.9.6 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке к Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности и неустойки в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая цена Договора включает в себя НДС, исчисленный по ставке установленной Налоговым Кодексом РФ на дату отгрузки товара, оказания услуг. Авансовые платежи включают в себя НДС. исчисленный по расчетной ставке, действующей на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Цена на Товар определяется па основании подписанных Спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных  передаточных документов (УПД).

Оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных. УПД. составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации (п.5.1-5.2 договора).

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки на общую сумму 18 613 150 руб. 97 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями сторон (л.д.14-35). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Задолженность на дату обращения с рассматриваемым иском составила 18 613 150 руб. 97 коп., которая подтверждена ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 22.02.2024, а также не опровергнута его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, приложения к нему, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями сторон.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки на общую сумму 19 839 823 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 53 969 руб. 83 коп. за период с 25.05.2023 по 22.03.2024 (с учетом уточнений от 03.04.2024).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями п.7.2 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе, потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 7.2 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, указанный в заявлении об уточнении исковых требований от 03.04.2024 (вх.№3476 от 03.04.2024), суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.5.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенным в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) его выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара является согласованным при его заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022, начисленной за период с 25.05.2023 по 22.03.2024 в размере 53 969 руб. 83 коп., также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 336 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 1 494 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 53 969 руб. 83 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Билдинг-Комплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №15-10-ПБК/2036/2022 от 24.10.2022 в размере 18 613 150 (восемнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 53 969 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 336 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, уплаченной платежным поручением №37 от 21.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина