Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32204/18

31 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского  округа Химки Московской Области к ООО «Дружба-монолит» о взыскании, При участии в  судебном заседании- согласно протоколу с/з от 23.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец,  арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-монолит» (далее – ответчик,  арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 01.08.2016 № ЮА-74 за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в  размере 42 995 руб., пеней по состоянию на 18.03.2018 в размере 1 875 руб. 89 коп., а всего  в общей сумме 44 870 руб. 89 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений  договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № ЮА-74 ответчик не исполняет  принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за  владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась  взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность,  пени, начисленные на данную задолженность.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от  22.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с  отсутствием надлежащего извещения ответчика.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились. 

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии  настоящего искового заявления к производству в адрес сторон. При таких обстоятельствах  суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены  надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового  заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил.  

Судом в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв в  предварительном судебном заседании по ходатайству истца для представления пояснений  по периоду взыскания пени по исковому заявлению до 23 августа 2018 года 14:30.  

После перерыва в предварительное судебное заседание стороны не явились.  

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ,  определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела  судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное  разбирательство в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  установил следующее.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № ЮА-74 (далее - договор  аренды).  

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1 656 кв.м, с кадастровым  номером 50:10:0000000:16271, расположенный по адресному ориентиру: Московская  область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, ул. Усковская, Усковский пер., ул. Полевая,  ул. Курганная, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное  использование: «коммунальное обслуживание».  

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды установлен на 11  месяцев с даты подписания сторонами договора аренды.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определен  сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается в соответствии с Законом Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области».  

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа  последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3. договора аренды).  

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы  по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от  19.01.2018 по делу А41-87660/17.  

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская  задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал  2018 года в размере 42 995 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец  начислил пени по состоянию на 18.03.2018 в размере 1 875 руб. 89 коп.  

Истцом 22.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец  уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и  пеням в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления. Претензия оставлена  без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за  взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не  представлены.  

Таким образом, задолженность подлежит взысканию. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями  договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.  

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию. 

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дружба-монолит» в пользу Администрации городского округа  Химки Московской Области по договору аренды от 01.08.2016 № ЮА-74 задолженность за  период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 42995 руб., пени по  состоянию на 18.03.2018 в размере 1875 руб. 89 коп., а всего в общей сумме 44870 руб. 89  коп.  

Взыскать с ООО «Дружба-монолит» в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.С. Петропавловская