ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2870/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12746/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВитАн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 по делу № А81-2870/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВитАн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 831 222 руб. 20 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Глобус инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитАн» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВитАн») о взыскании долга по договору от 26.12.2016 № 37-16/АСМ в размере 1 756 500 руб. и пени в размере 74 722 руб. 20 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства в рамках заключенного с ответчиком исполнены надлежащим образом, в то время как ООО «ВитАн» не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг по субаренде транспортного средства с экипажем.

Также, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате согласованных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Глобус инвест» о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВитАн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая вынесенное судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, согласно которым ООО «Глобус инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом в названных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ВитАн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору самоходную машину и специалистов по управлению самоходной машиной, модель, комплектация, количество и иные характеристики которой указываются в приложении № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора самоходная машина передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора субарендатор в свою очередь принял на себя обязанность по внесению арендной платы за использование самоходной машины авансовыми платежами на основании выставленного арендатором счета (предоплата).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами договора в разделе 4, а также в приложении к данному договору (спецификации), являющегося неотъемлемой его частью.

Так, в силу пункта 4.7 договора субарендатор производит оплату по выставленной счет-фактуре и акту выполненных работ до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.9 договора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной машины субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по актам приема-передачи  от 04.01.2017 № 2, от 07.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 4, от 26.01.2017 № 5, от 28.01.2017 № 7, от 02.03.2017 № 8, от 04.03.2017 № 9 передал ответчику согласованные в договоре транспортные средства.

В период с января по март 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по аренде транспортного средства с экипажем на общую сумму 3 748 300 руб., при этом оплата данных услуг осуществлена ответчиком только на сумму 1 991 800 руб. В подтверждение оказанных услуг ООО «Глобус инвест» в материалы дела предоставлены соответствующие акты выполненных работ.

Поскольку ООО «ВитАн» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены не были, ООО «Глобус инвест» в адрес ответчика были направлены претензия от 08.02.2017 № 50, от 31.03.2017 № 119,  от 24.04.2017 № 144 с требованием о погашении долга в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. 

Ввиду того, что претензии ответчиком исполнены не были, долг не погашен, ООО «Глобус инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.7 договора субарендатор производит оплату по выставленной счет-фактуре и акту выполненных работ до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной машины субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору субаренды согласованных транспортных средств, оказание истцом услуг по аренде самоходных машин с экипажем на заявленную сумму долга, а также просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалам дела, в то время как ООО «ВитАн» надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате переданных в субаренду самоходных машин с экипажем не доказано, более того, сумма задолженности, равно как и начисленной договорной неустойки не оспорены, контррасчеты не предоставлены, признал требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела (подписанными обеими сторонами актами приема-передачи и оказанных услуг, оформленными надлежащим образом) и подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, основанные на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

В свою очередь, доводы ответчика о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции немотивированны и должным образом не подтверждены.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Глобус инвест» в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 по делу № А81-2870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая