ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22125/2021

г. Красноярск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2022 № 3, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от ответчика – управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023 № 32-7, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-22125/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.03.2021 № 56УД2021/232, взыскании убытков в размере 196 611 рублей 78 копеек.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева в лице его Военного учебного центра и  федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- контракт, который уже прекратил свое действие, в дальнейшем не может быть расторгнут судом;

- основания для взыскания с ответчика убытков, у суда не имелось;

- суд необоснованно признал ответчика нарушившим части 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола электронного аукциона от 18.03.2021 заключен государственный контракт № 56УД2021/232 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению доставки образцов военной и раритетной техники в рамках подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных 76-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях контракта. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Исполнитель обязуется оказать все услуги по контракту с использованием собственных технических средств и оборудования или технических средств и оборудования, которыми исполнитель владеет на иных законных основаниях, включая работы, услуги, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему контракту (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) составляет 2 750 677 рублей 50 копеек, НДС не облагается. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей и включает в себя стоимость услуг, а также иные расходы, связанные с надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 20.08.2021, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктом 5.4 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить образцы военной и раритетной техники. Военная и раритетная техника должна быть чистой, технически исправной, с необходимым количеством топлива и окрашенной краской соответствующего цвета (кузова, орудия, колеса).

Условиями контракта также предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 10 % его цены, что составляет 275 067 рублей 75 копеек (пункт 10.1 контракта). Согласно пункту 10.3 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пунктов 12.1 – 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем 23.03.2021 была получена банковская гарантия № 393170 АО КБ «Модульбанк». Платежным поручением от 23.03.2021 № 47 исполнителем произведена оплата комиссии за выдачу гарантии на сумму 7490 рублей.

По утверждению истца, заказчик направил в его адрес письма от 30.03.2021 № 121/261 и от 06.04.2021 № 24/ТО/39/13-644, из содержания которых следовала необходимость в приобретении материалов для исполнения обязательств по контракту.

Платежными поручениями от 06.04.2021 № 611 на сумму 28 758 рублей 30 копеек, от 07.04.2021 № 620 на сумму 47 560 рублей 20 копеек, от 07.04.2021 № 621 на сумму 45 960 рублей, от 08.04.2021 № 636 на сумму 2140 рублей 28 копеек, от 08.04.2021 № 637 на сумму 2790 рублей, от 08.04.2021 № 638 на сумму 1913 рублей исполнителем оплачены материалы по выставленным счетам от 07.04.2021 № 4328, от 08.04.2021 № 4364, от 08.04.2021 № 14355, от 09.04.2021 № 040901, от 09.04.2021 № УТ-948 и товарной накладной от 07.04.2021 № 9.

В целях исполнения обязательств по контракту 05.04.2021 исполнитель заключил договор на выполнение работ по покраске с ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске военной и раритетной техники в количестве 3 штук: Бронетранспортер БТР-70 расположенный по адресу: 

<

...> и Бронированная самоходная установка БСУ-1, Боевая машина пехоты БМП-1 расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 119а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 20 000 рублей за 1 единицу техники. Общая стоимость малярных работ за 3 единицы техники составляет 60 000 рублей, без НДС.

Актом от 15.04.2020 № 33 исполнитель принял работ по договору от 05.04.2021 на сумму 60 000 рублей и оплатил их стоимость в полном объеме платежным поручением от 12.04.2021 № 644.

Письмом от 28.04.2021 № 32-01-22/425 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении контракта в связи с принятием решения об отмене мероприятий по торжественному прохождению военной и раритетной техники и ее выставке в местах массовых гуляний граждан в г. Красноярске.

Ответным письмом исполнитель обратился к заказчику с просьбой возместить фактически понесенные расходы по приобретению материалов и покраске техники в размере 189 121 рубля 78 копеек.

03.06.2021 заказчик направил исполнителю письмо № 32-01-22/585 об отсутствии оснований для оплаты расходов в связи с неоказанием услуг по контракту.

В связи с тем, что понесенные расходы заказчиком в добровольном порядке не возмещены, исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении государственного контракта от 30.03.2021 № 56УД2021/232, взыскании убытков в размере 196 611 рублей 78 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 15, 309, 310, 393, 417, 450, 450?, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что контракт, который уже прекратил свое действие, в дальнейшем не может быть расторгнут судом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 12.1 – 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта.

Как указывалось ранее, письмом от 28.04.2021 № 32-01-22/425 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении контракта в связи с принятием решения об отмене мероприятий по торжественному прохождению военной и раритетной техники и ее выставке в местах массовых гуляний граждан в г. Красноярске.

В то же время ответчиком действий по одностороннему отказу от исполнения контракта в порядке положений частей 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предпринимались, уведомление об одностороннем отказе истцу не направлялось, что является нарушением установленной процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении контракта истцом не подписано, ответчиком в установленном законом порядке односторонний отказ от исполнения контракта истцу не направлялся, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто и контракт продолжил свое действие.

При этом, ссылки ответчика на то, что контракт прекратил свое действие 20.08.2021, также являются несостоятельными, поскольку пунктом 13.6 договора установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что контракт, заключенный между сторонами, продолжает свое действие в части неисполненных обязательств.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  в целях  правовой  определенности в  правоотношениях  сторон   обоснованно  удовлетворил  требования истца о расторжении государственного контракта от 30.03.2021 № 56УД2021/232.

Ссылки ответчика в данной части на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно – статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном  толковании   приведенных норм.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу, без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450? и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков, у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1.1 – 1.2 контракта (исполнитель обязуется оказать услуги, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему контракту), а также пункту 5.4 контракта (военная и раритетная техника должна быть чистой, технически исправной, с необходимым количеством топлива и окрашенной краской соответствующего цвета (кузова, орудия, колеса)).

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 23.03.2021 № 47 об оплате комиссии за выдачу гарантии на сумму 7490 рублей; счетами от 07.04.2021 № 4328, от 08.04.2021 № 4364, от 08.04.2021 № 14355, от 09.04.2021 № 040901, от 09.04.2021 № УТ-948 и товарной накладной  от 07.04.2021 № 9 о приобретении материалов; платежными поручениями от 06.04.2021 № 611 на сумму 28 758 рублей 30 копеек, от 07.04.2021 № 620 на сумму 47 560 рублей 20 копеек, от 07.04.2021 № 621 на сумму 45 960 рублей, от 08.04.2021 № 636 на сумму 2140 рублей 28 копеек, от 08.04.2021 № 637 на сумму 2790 рублей, от 08.04.2021 № 638 на сумму 1913 рублей об оплате материалов по выставленным счетам; договором подряда от 05.04.2021, актом от 15.04.2020 № 33 и платежным поручением от 12.04.2021 № 644 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того факт несения истцом затрат по приобретению материалов и покраске техники подтверждается также письмом Сибирского государственного университета науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева в лице его Военного учебного центра от 06.08.2021 № 121/489 о доставке истцом материалов по заявке и письмом федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 12.08.2021 № 24/ТО/34/13/1-1815 о выполнении работ по заявке и покраске техники в полном объеме, рапортами от 17.06.2022, 16.07.2022.

Факт выполнения спорных работ по контракту и использования материалов подтверждается также пояснениями Сибирского государственного университета науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева и представленными в подтверждение доказательствами, согласно которым в рамках подготовки к праздничным мероприятиям начальником военного учебного центра при Университете полковником ФИО5 подготовлена и направлена в адрес начальника мобилизационного управления Губернатора Красноярского края заявка от 30.03.2021 № 1212/261 на обеспечение материалами транспортных средств, участвующих в мероприятии. Материалы для самостоятельной подготовки техники к праздничному мероприятию были доставлены в университет 07.04.2021 – 09.04.2021 в соответствии с поданной заявкой  ООО «ПартнерГрупп», вся краска, материалы и запчасти были использованы и установлены в рамках подготовки к участию в праздничном мероприятии.  

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» также указало, что с целью подготовки техники к праздничному мероприятию  была сформирована и направлена в адрес истца заявка от 06.04.2021 № исх. – 24/ТО/39/13-644 на обеспечение необходимым перечнем материалов для покраски автобронетехники, согласно спецификации к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, работы по покраске техники с использованием материалов, предоставленных ИП ФИО4, осуществляющей покраску техники по поручению истца проведены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе  и в  части взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-22125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская