РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277875/23-130-1985

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система Р" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская 

<

...>, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 292 900 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" о взыскании суммы долга в размере 292 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление  содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда   о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв   представил, возражал против удовлетворения  заявленных требований.

Ответчиком    заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  ответчик не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц.

В качестве обоснования привлечения третьего лица ООО «РИТМ-ИТ» Ответчик представил в материалы дела Товарную накладную №228 от 05.07.2023 года, с утверждением о том, что по данной накладной Ответчик так же приобретал «Сканер».

Однако, в соответствии с представленной Ответчиком ТН №228 от 05.07.2023 года Ответчик принял у организации ООО «РИТМ-ИТ» Широкоформатный принтер Canon imagePrograf TM-300, 08.07.2023 года.

В связи с чем, в результате анализа представленного Ответчиком документа можно сделать следующие выводы: Товар полученный Ответчиком от организации ООО «РИТМ-ИТ» по ТН №228 от 05.07.2023 года не может быть товаром фактически переданным Ответчиком Истцу по Счет- Договору №227 от 26.06.2023 года, так как Ответчик получил его только 08.07.2023 года, а спорный товар был передан 06.07.2023 года.

Права ООО «РИТМ-ИТ» не являются нарушенными, так как Общество поставило тот товар, который соответствует товаросопроводительным документам.

Таким образом, участие в настоящем споре третьего лица ООО «РИТМ-ИТ» как поставщика Ответчика   не   приведет к нарушению его прав, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Система Р» (далее по тексту Покупатель) и ООО «Компания Копифлай» (далее по тексту Продавец) был заключен счет договор №227 от 26.06.2023 года на поставку товара «Широкоформатный сканер Canon L36ei Scanner для image PROGRAF TM-300/TM-305» 1 шт.

В соответствии с УПД №101 от 05.07.2023 года Продавец должен был отгрузить Покупателю «Широкоформатный сканер Canon L36ei Scanner для image PROGRAF TM-300/TM-305», в транспортировочной упаковке.

Так как данный товар последовал дальнейшей перепродаже, и поставке окончательному пользователю, Покупателем сразу была оформлена доставка груза из города Москва, в город Донецк.

В соответствии с Накладной №23-00081948977 товар был получен окончательным покупателем 13.07.2023 года.

Однако, 13.07.2023 года при вскрытии было установлено, что в упаковке находился «принтер Canon image PROGRAF TM-300 1 шт.»

13.07.2023 года Покупатель уведомил Поставщика о несоответствии поставленного товара согласованному ассортименту, фактически отказавшись от поставленного товара.

В результате длительной переписки, 19.07.2023 года было достигнуто соглашение о возврате товара Продавцу по адресу Московская область, Люберецкий район, Дзержинское шоссе, д.14, тел. 

<

***> ФИО1, ООО «Ритм ИТ» доставкой Деловые линии.

04.08.2023 года от Продавца поступило уведомление об отказе от принятия возврата товара в связи с повреждением упаковки, в связи с чем товар был получен от Перевозчика Деловые линии Покупателем.

В связи с тем, что последующие длительные обсуждения вопроса возврата товара не соответствующего ассортименту, не привело к положительному результату, Общество предъявило Поставщику требование (Претензию) о возврате денежных средств за товар направив досудебную претензию.

11.10.2023 года сторонами был составлен акт приемки товара по качеству, при участии комиссии в составе директора Поставщика ООО «Компания Копифлай» ФИО2, генерального директора покупателя ООО «Система-Р» ФИО3, представителя независимой сервисной службы ООО «АРВ Трейдинг» ФИО4, в результате которого стороны пришли к следующим выводам:

товар требует замены внутренней и внешней упаковки;

Внешних повреждений товар не содержит;

17.10.2023 года, после составления вышеуказанного акта, Поставщик ответил на претензию, которой сообщил, что повреждение заводской упаковки привели к значительной потере товарного вида товара, в результате чего Поставщик отказался от возврата товара.

Так же Поставщик сообщил, что в целях урегулирования возникшего спора, готов вернуть спорный товар обратно за 100 000 руб. от первоначальных 292 900 руб. за повреждение картонной/пенопластовой упаковки.

То есть фактически Поставщик оценил стоимость упаковки в 192 900 руб.

Не согласившись с доводами изложенными в ответе на претензию, ООО «Система-Р» обращается с настоящим иском в суд, считает, что с поставщика подлежит взысканию сумма в размере 292 900 руб. (стоимость предоплаченного товара).

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 2-3 ст. 468 ГК РФ, Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от всех переданных товаров;

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответом Поставщика от 17.10.2023 года на претензию, Актом приемки товара по качеству от 11.10.2023 года, а так же перепиской сторон подтверждается, что поставщиком было нарушено условие договора поставки по ассортименту, а именно был поставлен товар, не соответствующий Договору поставки.

Таким образом, на основании п.2-3 ст. 468 ГК РФ, Покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме.

В результате комиссионного осмотра установлено, что сам товар не имеет внешних повреждений.

При этом недостатки упаковки сами по себе не свидетельствуют о не качественности самого товара, не снижают его технических характеристик или потребительской ценности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Аналогичные положения содержатся в статье 454 ГК РФ, регулирующей отношения в рамках договоров купли-продажи и применимой в соответствии с пунктом 5 указанной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что спорный товар не был оплачен Истцом.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что отсутствуют доказательства поставки товара не соответствующего ассортименту, так как Истец не предоставил доказательств предъявления претензий в момент передачи товара, а так же Ответчик считает, что товар отправленный конечному пользователю ООО «НАТС» не является идентичным товару поставленному ООО «Компания Копифлай» для ООО «Система Р».

Ответчик считает, что стоимость товара должна быть снижена в связи с повреждением упаковки.

Ответчик считает необходимым привлечение к рассмотрению настоящего спора ООО «РИТМ-ИТ» как организацию поставщика для ООО «Компания Копифлай».

Вместе с тем, как пояснил истец, широкоформатный сканер Canon L36EI Scanner для ТМ-300/ТМ-305 - это сканер, который должен был быть поставлен Ответчиком по Счет-Договору №227 от 26.06.2023 года.

Струйный плоттер Canon imagePROGRAF TM-300 (3058C003), - это принтер, фактически поставленный Ответчиком вместо сканера. То есть принтер и плоттер - это два разных названия одного товара.

В соответствии с п.4 Счет-Договора №227 от 26.06.2023 года, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением №2217 от 30.06.2023 года Истец перечислил 100% стоимости товара на расчетный счет Ответчика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с скриншетом переписки между представителями Истца и Ответчика следует, что 03.07.2023 года Ответчик в переписке подтвердил факт получения денежных средств.

Таким образом, утверждение об отсутствии доказательства оплаты товара в качестве аргумента для отказа в Иске, фактически зная, что товар оплачен в полном объеме -является злоупотреблением правом.

В любом случае, Истец просит суд приобщить к материалам дела платежное поручение №2217 от 30.06.2023 года, и скриншот переписки между представителями сторон настоящего спора.

Ответчик утверждает, что адрес доставки груза по Счет-Договору 227 от 26.06.2023 года, это 109428, г. Москва, рязанский проспект, д. 8А, стр.6, 3 этаж, пом. 1, ком. 30,32.

Однако, как пояснил истец,   указанный адрес являлся юридическим адресом Истца до марта 2023 года.

Информация о данном юридическом адресе могла поступить Ответчику из ранее заключенных сделок, и была указана в спорный Счет-Договор №227 от 26.06.2023 года ошибочно.

Фактически доставка Ответчиком груза осуществлялась по текущему адресу 107023, 

<

...>, помещ. х/г.

Об этом так же было известно Ответчику, так как предварительно, эта информация была уточнена в переписке, о чем свидетельствует скриншот.

Относительно ссылки Ответчика на отсутствие замечаний в момент передачи товара  суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

05.07.2023 года Товар был получен Истцом, и сразу отправлен в доставку конечному получателю груза ООО «НАТС» в Донецкую Народную Республику.

В день получения товара, а именно 13.07.2023 года на 8 день после получения товара от Ответчика с учетом доставки груза, Покупатель сообщил о несоответствии товара по ассортименту, что является разумным сроком даже с учетом срока доставки. При этом, истец указал, что в досудебной переписке сторон Ответчик не отрицал факт того, что поставил товар не соответствующий ассортименту, о чем свидетельствует Письмо ООО «Компания Копифлай» №КПФ/ССР-1П от 17.10.2023 года, где прямо признает, что осуществил поставку Принтера вместо согласованного Сканера.

В электронной переписке в момент выявления несоответствия Товара Договору, Ответчик согласился на возврат Товара, и указал адрес доставки груза для целей возврата.

Единственной причиной отказа в получении груза в результате достигнутого соглашения о возврате, являлось повреждение упаковки.

Ответчик готов на возврат товара в случае снижения стоимости товара с 292 000 руб. до 100 000 руб. за поврежденную упаковку. То есть Ответчик оценил стоимость упаковки товара в 192 000 руб.

При этом истец указал, что:

рыночная стоимость фактически поставленного «принтера» составляет 190 000 руб.

рыночная стоимость согласованного к поставке «Сканера» составляет 305 000 руб.

То есть, стоимость фактически переданного Ответчиком товара существенно меньше чем сумма оплаченная по Договору.

Таким образом, в результате анализа досудебной переписки сторон, можно сделать вывод, что Ответчик, до подачи иска, не отрицал факт того что поставил товар не соответствующий согласованному Договору.

Относительно снижения стоимости товара в связи с повреждением упаковки;

Суд отмечает, что комиссионным Актом осмотра от 11.10.2023 года  стороны коллегиально установили отсутствие недостатков самого товара, и наличие повреждения упаковки.

Недостатки упаковки сами по себе не свидетельствуют о не качественности самого товара, не снижают его технических характеристик или потребительской ценности.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 304-ЭС17-975 по делу N А45-809/2016.

Однако Ответчик не представил объективных доказательств снижения стоимости товара в связи с повреждением упаковки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ-ИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Копифлай" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Система Р" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская 

<

...>, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>)  сумму долга в размере 292 900 (двести девяносто две тысячи девятьсот) руб. по договор-счету №227 от 26.06.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 8 858 (восемь тысяч восемьсот подвесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.М. Кукина